СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/4226/25

Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 480/4226/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення. 
У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 9769,17 грн судового збору та 20000 грн витрат на правничу допомогу.
Судом було ухвалено рішення у справі 21.01.2026. Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 14.02.2025 № 132918280706.
Судом 02.02.2026 з власної ініціативи було призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, а саме в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду надійшло клопотання відповідача від 03.02.2026, у якому відповідач просить суд відмови у стягненні витрат на правову допомогу. 
13.02.2026 позивач подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача 20000 грн таких витрат. До такого клопотання позивачем було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд поновлює позивачу строк на подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у період з 03.02.2026 до 12.02.2026 на території Сумської області було оголошено сигнал ''Повітряна тривога'' 36 разів, яка у середньому тривала 6 год 34 хв., що вимагало від представника позивача та позивача перебувати в укритті для безпеки їх життя та здоров`я, а тому вказане могло вплинути на вчасність подання заяви. Крім того, в місті Суми наявні постійні відключення електропостачання, в тому числі із застосуванням графіків аварійних відключень.
Дослідивши питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Судовий збір.
Відповідно до норми ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 9769,17 грн, як за майнову вимогу, оскільки податковим повідомленням-рішенням відповідача від 14.02.2025 № 132918280706 на позивача накладено штраф у сумі 976 916,85 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, то суд стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 9769,17 грн.
2. Правнича допомога.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст.134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.
Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22, від 29.08.2024 у справі № 560/10132/21 та від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22.
Крім того, у разі, наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою ст.134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої ст.134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі № 340/4492/22.
Також при визначенні суми відшкодування, то суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та фінансового стану сторін.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 21.02.2025 № 21/02, укладеного між адвокатом Петрищевим О.О. та позивачем; рахунку на оплату від 21.02.2025 № 21/02; платіжної інструкції АТ ''Райффайзен Банк'' від 28.02.2025 про сплату позивачем ОСОБА_2 20000 грн; акту прийому-передачі адвокатських послуг від 04.02.2026 на суму 20000 грн; ордеру на надання правничої допомоги від 21.05.2025 серії ВМ № 1062565; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Петрищеву О.О.
Суд враховує, що в даних провідносинах наявна стала практика Верховного Суду. Час розгляду справи пов`язаний не із складністю справи, а пов`язаний саме із безпековою ситуацією у м. Суми, внаслідок постійного оголошення сигналу ''Повітряна тривога''. Представником позивача було складено та подано до суду обов`язковий процесуальний документ - позовну заяву. Складання та подання представником позивача відповіді на відзив, додаткових пояснень було його правом, а не обов`язком. Вивчення та правовий аналіз документів, складених відповідачем за результатами фактичної перевірки позивача, входить в процес складення позовної заяви, оскільки в "юридичному сенсі" складання позовної заяви це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота. Подання від імені клієнта скарни на спірне податкове повідомлення-рішення та позовної заяви, а також направлення відповіді на відзив та відповід пояснення не є правничою допомогою. Адміністративна справа не впливає на репутацію позивача і не викликає публічного інтересу.
Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, то суд дійшов висновку, що розумно обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє, в зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись статтями 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9769 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 17 (сімнадцять) коп. витрат судового збору та 10000 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
2. В задоволенні вимог про стягнення іншої частини витрат на правничу допомогу, а саме 10000 грн - відмовити.
3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення додаткового рішення. 
4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя   А.І. Сидорук