Справа № 331/6733/25
Провадження № 3/331/53/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., прокурора Фоміної Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за протоколом №411 від 18.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Запорізької області, м. Мелітополь, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до опису протоколу №411 від 18.11.2025 року - відповідно до висновку НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого 25.04.2025 року, у 2023 році ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий нею дохід – винагороду за освітнім проектом ERAMUS+ за рахунок коштів проекту у розмірі 31898,83 грн, що підтверджується довідкою про доходи, наданою Таврійським державним агротехнологічним університетом ім. Дмитра Моторного.
Також, у зазначеному розділі ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий нею протягом звітного періоду доходи:
-Зарахування SWIFT-переказів з Грузії з призначенням «Policy and management consulting G1/ROUP-PMCG LTD2/G.Orbeliani str. 353/GE/TBILISI/SERVICE FEE, SERVICE CONTRACT» суму 1653,3 дол США, що за курсом НБУ на дату здійснення переказів становить 65989,20 грн, що підтверджено відомостями АТ КБ «ПриватБанк»;
-Зарахування SWIFT-переказу з США з призначенням «Pennsylvania State University Park, PA 16802 US/BNY CUST RRN» в розмірі 990 дол. США, що за курсом НБУ на дату здійснення переказу становить 36202,91 грн, що підтверджено відомостями АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 134090,94 грн.
У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявні у члена сім`ї ( чоловіка) фінансові зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 700000 грн, наданої третьою особою, а саме інформації про наявні у члена сім`ї ( чоловіка) фінансові зобов`язання:
1.Від 16.07.2020 у вигляді поворотної фінансової допомоги в розмірі 350000 грн, наданої ОСОБА_2 (третя особа), зі строком повернення до 16.07.2025 про що зазначено у договорі поворотної фінансової допомоги №1, наданому суб`єктом декларування під час проведення повної перевірки.
2.Від 23.07.2020 у вигляді поворотної фінансової допомоги в розмірі 350000 грн, наданої ОСОБА_3 ( третя особа), зі строком повернення до 23.07.2025, що зазначено у договорі поворотної фінансової допомоги №2, який надав суб`єкт декларування під час проведення повної перевірки.
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності (п.п.6.1, 6.2) на загальну суму 700000 грн.
Враховуючи викладене, суб`єкт декларування ОСОБА_1 у декларації за 2023 рік зазначила відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 834090,94 грн, що знаходиться в діапазоні між 150 та 750 прожитковими мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що відповідно є правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Вказала, що здійснювала декларування вперше, для декларування отримала декілька довідок, які містили суперечливі цифри, тому декларувала ті суми, у яких була упевнена. Також зазначила про те, що не була обізнана про гршові зобов`язання чоловіка, оскільки на час укладання чоловіком цих договорів вони проживали у різних містах: вона – у ОСОБА_4 , а він у Києві. Вважає, що доклала усіх можливих зусиль для того, щоб інформація у декларації була правдивою і достовірною. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку підтримала пояснення ОСОБА_1 ,також подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що станом на момент надходження протоколу до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення є 18.04.2024, у зв`язку із чим шестимісячний строк для притягнення до відповідальності сплив 19 жовтня 2025 року. Підкреслила, що недостовірне декларування доходів ОСОБА_1 відбулося через некомпетентність роботодавця ТДАТУ, які допустили халатність при визначенні сум, отриманих декларантом, та унеможливили отримання довідки про нараховані доходи від органів податкової служби. Звернула увагу на той факт, що ОСОБА_1 згоди на укладення чоловіком договорів поворотної фінансової допомоги не надавала. Крім того, захисник звернула увагу на відсутність інструктажів щодо заповнення декларації, що свідчить про відсутність умислу на недостовірне декларування.
Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала. Вказала, що факт подання декларації вперше не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за недостовірне декларування. Офіційний сайт НАЗК містить офіційні роз`яснення та навчальні курси для суб`єктів декларування. Крім того, під час заповнення декларації такі офіційні роз`яснення, в яких зазначено повний перелік відомостей, що підлягають декларування у відповідному розділі, містяться перед кожним розділом, а суб`єкт декларування зобов`язаний перед заповненням декларації поставити відмітку про ознайомлення з вказаними роз`ясненнями. ОСОБА_1 пояснювала у своїх письмових поясненнях, що для отримання винагород за подібні проекти нею були відкриті спеціальні рахунки з метою отримання грошових коштів в іноземній валюті, а отже ОСОБА_1 не могла не знати про зарахування на її рахунки вказаних вище коштів. Прокурор також звернула увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обізнаності чи не обізнаності про боргові зобов`язання чоловіка є суперечливими та суперечать письмовим поясненням чоловіка, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу.

Досліджені докази 
-Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.11.2025 року № 411, в якому в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на зазначення у декларації за 2023 рік відомостей, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 834090,94 грн, що знаходиться в діапазоні між 150 та 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації;
-Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 16.10.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025082020000440 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366-2 КК України;
-повідомлення Національного агентства про факт неподання чи висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.04.2025 року про виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність;
-Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого само зайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи щодо ОСОБА_1 та її чоловіка;
-Довідка №283/25 Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.04.2025 року за висновками якого, під час повної перевірки декларації, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , проректором з науково-педагогічної роботи та міжнародного співробітництва Таврійського державного агротехнічного університету ім. Дмитра Моторного встановлено, що суб`єкт декларування при оданні декларації вказав недостовірні відомості ( п.п. 3.1 п. 3, пп. 5, 6 Розділу 3.1 довідки), неточні відомості ( п.п.1.2 п.1, п.п.3.2 п.3, п. 4 Розділу 3.1 довідки), та відомості, які е дають змоги ідентифікувати суб`єкта декларування та члена сім`ї (чоловіка) за межами України (пп.1.1 п.1, п.2 Розділу 3.1 довідки), чим не дотримала вимог пп.1, 2. 3, 7, 9 ч. 1 ст 46 Закону про запобігання корупції. Недостовірні відомості, зазначені у декларації відрізняються від достовірних на загальну суму 1894090,94 грн;
-Роздруківка щорічної декларації ОСОБА_1 за 2023 рік;
-Відомості з рахунків в АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_6 ;
-Довідка про доходи ОСОБА_1 за 2022, 2023 рік;
-Відомості з рахунків в АТ КБ «Приватбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_7 ;
-Наказ ректора Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного №22-В від 07.09.2023 про відрядження за рахунок коштів проекту ERAMUS+DIGECO ОСОБА_1 ;
-Наказ ректора Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного №24-В від 11.09.2023 про відрядження за рахунок коштів приймаючої сторони ОСОБА_1 ;
-Наказ ректора Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного №36-В від 22.11.2023 про відрядження за рахунок коштів приймаючої сторони ОСОБА_1 ;
-Наказ ректора Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного №547/1-К від 01.06.2022 про покладення обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції на ОСОБА_8 
-Протокол допиту у якості свідка ОСОБА_8 ;
-Витяг з наказу ректора Таврійського державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного №277-к від 31.08.2023 року про переведення ОСОБА_1 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародного співробітництва та контракт №2023/КСВ-3 від 31.08.2023 року з проректором з науково-педагогічної роботи та міжнародного співробітництва Таврійського державного агротехнічного університету ім. Дмитра Моторного, додаткова угода №1 до контракту;
-Копія трудової книги ОСОБА_1 ;
-Копія наказу від 26.04.2022 року №387 про тимчасове переміщення Таврійського державного агротехнічного університету ім. Дмитра Моторного.

Мотиви суду
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Частина 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Завідомо недостовірні відомості слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).
Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме: особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до абз. 3 Примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні ані сторона захисту ані прокурор не заперечували, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. 

Встановлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий нею дохід – винагороду за освітнім проектом ERAMUS+ за рахунок коштів проекту у розмірі 31898,83 грн, що підтверджується довідкою про доходи, наданою Таврійським державним агротехнологічним університетом ім. Дмитра Моторного.
Також, у зазначеному розділі ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий нею протягом звітного періоду доходи:
-Зарахування SWIFT-переказів з Грузії з призначенням «Policy and management consulting G1/ROUP-PMCG LTD2/G.Orbeliani str. 353/GE/TBILISI/SERVICE FEE, SERVICE CONTRACT» суму 1653,3 дол США, що за курсом НБУ на дату здійснення переказів становить 65989,20 грн, що підтверджено відомостями АТ КБ «ПриватБанк»;
-Зарахування SWIFT-переказу з США з призначенням «Pennsylvania State University Park, PA 16802 US/BNY CUST RRN» в розмірі 990 дол. США, що за курсом НБУ на дату здійснення переказу становить 36202,91 гррн, що підтверджено відомостями АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 134090,94 грн.
У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявні у члена сім`ї ( чоловіка) фінансові зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 700000 грн, наданої третьою особою, а саме інформації про наявні у члена сім`ї ( чоловіка) фінансові зобов`язання:
3.Від 16.07.2020 у вигляді поворотної фінансової допомоги в розмірі 350000 грн, наданої ОСОБА_2 (третя особа), зі строком повернення до 16.07.2025 про що зазначено у договорі поворотної фінансової допомоги №1, наданому суб`єктом декларування під час проведення повної перевірки.
4.Від 23.07.2020 у вигляді поворотної фінансової допомоги в розмірі 350000 грн, наданої ОСОБА_3 ( третя особа), зі строком повернення до 23.07.2025, що зазначено у договорі поворотної фінансової допомоги №2, який надав суб`єкт декларування під час проведення повної перевірки.
Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації зазначила відомості. Які не відповідають дійсності (п.п.6.1, 6.2) на загальну суму 700000 грн.

Питання відсутності знань щодо порядку заповнення декларації
У судовому засіданні сторона захисту посилалася на той факт, що декларація ОСОБА_1 подавалася перший раз, за місцем роботи відповідний інструктаж не проводився, а тому усі помилки, які були виявлені під час перевірки сталися через необізнаність.
Суд вважає за необхідне зазначити, що подача декларації вперше не може бути виправданням недостовірному декларуванню. Сайт НАЗК містить велику кількість офіційних роз`яснень щодо декларування, також на ньому є начальні курси. Корім того, під час заповнення декларації такі офіційні роз`яснення, у яких зазначений повний перелік відомостей, що підлягають декларуванню у відповідному розділі, містяться перед кожним розділом, а суб`єкт декларування зобов`язаний перед заповненням декларації поставити відповідну відмітку про ознайомлення. 
Крім того, у разі якщо особа вважала роз`яснення незрозумілими, та має велику кількість об`єктів, які підлягали декларуванню, ОСОБА_1 могла звернутися за правовою допомогою до відповідних фахівців (як звернулася за правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді. 

Питання недекларування SWIFT-переказів та винагороди за освітнім проектом ERASMUS+
Сторона захисту у судовому засіданні звертала увагу на те, що зарахування SWIFT-переказів з Грузії та з США, а також винагорода за освітнім проектом ERAMUS+ нею не зазначена у розділі доходів, оскільки роботодавцем не було надано їй відповідної інформації про ці доходи, також вони не були своєчасно відображені у даних податкових органів з вини роботодавця .
Такі пояснення частково спростовані самою ОСОБА_1 у судовому засіданні, у якому вона пояснювала, що для отримання валютних переказів, нею був відкритий спеціальний рахунок, отже вона не могла не знати про зарахування цих коштів. 
Виплати винагороди за освітнім проектом ERAMUS+ здійснювалася ТДТАУ, і відображена у відповідних довідках навчального закладу, які долучені до матеріалів справи. 
Щодо посилань сторони захисту на той факт, що ці надходження відображені у розділі 12 Грошові активи, а тому ОСОБА_1 мала право не декларувати їх у розділі доходи не відповідає вимогам закону. Наявність накопичень та кількість доходів, отриманих у звітному періоді різні показники за своєю природою. Крім того, дані Розділу 12 декларації особи, щодо якої складений протокол не дають можливості однозначно ідентифікувати вказані кошти. 

Питання необізнаності про наявність фінансових зобов`язань чоловіка 
У судовому засіданні сторона захисту посилалася на той факт, що ОСОБА_1 не знала про укладення чоловіком договорів поворотної фінансової допомоги, оскільки вказані договори не містять її підпису, а також не містять згоди на їх укладання. Крім того, пояснила, що фактично у час їх укладання вони із чоловіком проживали у різних містах. 
Перевіркою було встановлено, що У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявні у члена сім`ї (чоловіка) фінансові зобов`язання у вигляді поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 700000 грн, наданої третьою особою.
Також ОСОБА_1 пояснила, що ці кошти указані у розділі 12 «Грошові активи».
Такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями чоловіка, які знаходяться у матеріалах справи. Чоловік пояснив, що грошові кошти у розмірі 700 000 грн. отримав на підставі двох договорів про поворотну фінансову допомогу від 16.07.2020 та 23.07.2020, які були використані для придбання квартири (за договором від 26.08.2020 №3105). Таким чином, вказані грошові кошти не можуть бути зазначені у розділі «Грошові активи», оскільки були використані. Об`єкт нерухомості зазначений ОСОБА_1 у відповідному розділі декларації, а отже про його набуття у власність їй було відомо.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення. 
Сторона захисту у своїх поясненнях зазначала, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 19 жовтня 2025 року.
Однак, суд не може погодитися із таким твердження.
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені нормами ст. 38 КУпАП, частина сьома цієї статі передбачає особливості перебігу строків у разі закриття кримінального провадження та наявності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочкіною Д.Д. 16.10.2025 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2025 за №12025082020000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, в якому проводилося досудове розслідування.
Вказане кримінальне провадження стосувалося саме недостовірного декларування, а тому строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, з 1 грудня становив 2 684 гривні.
Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, що підтверджено матеріалами, доданим до протоколу, володіючи повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, свідомо допустила подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.
Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь ого вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за потрібне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.172-6,221,252,283-284 КУпАП, ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок у дохід держави.
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок .
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.
Постанова виготовлена 24 березня 2026 року.
Суддя Д.М. Кольц