ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1180/25  Номер провадження 33/814/402/26	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костенко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 19.03.2025, близько 11:30 год., на автодорозі Устивиця-Гоголеве + 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 кк, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 19.03.2025, близько 11:30 год., на автодорозі Устивиця-Гоголеве + 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 кк. Після дорожньої пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Костенко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказує про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ознак об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання алкоголю після ДТП, що виключає склад адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами в даній справі є:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №487775 від 19.10.2025 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,
схема місця ДТП, 
рапорт працівника поліції щодо отримання інформації про ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 кк, водій ОСОБА_1 ,
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 487783 від 19.10.2025 за ч. 4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , щодо вживання останнім алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду, 
направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,
відеозапис з бодікамери працівника поліції. 
Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про події скоєних ОСОБА_1 правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За нормативним визначенням ст.130 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається приїзд працівників поліції до перевернутого на краю поля автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 кк, біля якого сидить чоловік, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 .
Під час спілкування водій повідомив, що він п`яний та їхав до друга.
На питання поліцейського коли він вживав алкоголь - до ДТП чи після, водій ОСОБА_1 повідомив, що після (12:19 год.).
На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі останній відмовився. 
В подальшому водій почав вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести в сторону працівників поліції, які займались оформленням дорожньо -транспортної пригоди. 
Скоєння ДТП та вживання водієм алкоголю вже після такої пригоди, про що він особисто повідомив працівників поліції, стали підставою для складання щодо останнього протоколів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів вживання алкоголю саме після ДТП.
Твердження апелянта спростовуються матеріалами по справі в своїй сукупності, а саме відеозаписами з бодікамери поліцейського, протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається особисте визнання керування авто та вживання алкоголю після ДТП.
Так, з долучених до справи відеозаписів, які є належними доказами по справі, оскільки містять весь перебіг подій, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського про факт керування авто саме ним та не згадував про жодну іншу особу, яка могла б керувати ТЗ.
Крім того, само по собі притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийняття з цього приводу судового рішення, є достатнім підтвердження факту керування особою транспортним засобом. 
Також під час з`ясування поліцейським обставин скоєної дорожньої пригоди та вживання водієм алкогольних напоїв, останній особисто повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, що зафіксовано відеозаписами службової бодікамери. 
Зважаючи на стан особи, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, працівником поліції неодноразово були задані питання щодо часу вживання алкоголю та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костенко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Обідіна