Справа № 331/6981/25
Провадження № 3/331/106/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №516668 від 18.11.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР1 №516668 – 18.11.2025 року о 11-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Казав, що він. Керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний в бік залізничного вокзалу Запоріжжя-1. ОСОБА_1 зупинився на перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна, з метою здійснення подальшого повороту ліворуч на вул. Перша Ливарна. Під час того як ОСОБА_1 пропускав в інші транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку руху, відбулась зміна сигналу світлофора з зеленого а жовтий. З метою закінчення маневру, ОСОБА_1 , переконавшись, що зустрічні транспортні засоби зупиняються, почав рух на виїзд з перехрестя. В цей час ОСОБА_1 відчув удар в свій автомобіль.
Для повного та всебічного розгляду протоколі, також для усунення недоліків, судом було отримано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області оновлену схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_3 - Гончар Д.В. підтримав пояснення ОСОБА_3 . Додав, що ОСОБА_3 не бачив автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під час продовження руху, а візуально його виявив лише вже під час зіткнення. ОСОБА_1 не встиг би змінити напрямок руху, адже автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 рухався з великою швидкістю, таким чином порушивши вимоги п. 8.7.3 «п», «г» ПДР України. На підтвердження своїх доводів адвокат просив викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 ..
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що він, керуючи транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав на перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна. Рухаючись по пр. Соборний в бік центру міста на зелений сигнал світлофору ( миготливий) в центральній смузі. Вже після перетину стоп-лінії та світлофора побачив, що світлофор, який знаходиться після перехрестя перемкнувся на жовтий сигнал. 
ОСОБА_5 доповнив пояснення ОСОБА_2 .. Зазначив, що з циклограми вбачається, що по пр Соборний світлофор працює за наступним циклом – 60 сек зелений, 3 сек жовтий, 27 сек червоний. (загалом 63 сек). По вул. Перша Ливарна – 21 сек зелений сигнал, 3 сек жовтий, 3 сек червоний сигнал світлофора. На відеозаписі, долученого до матеріалів справи видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух в той час як транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі ще зупинялись та перебували у русі. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру, не переконався, що транспортні засоби зупинились та в інших смугах ніхто не продовжує рух. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вже виїхав на перехрестя, перетнувши стоп-лінію та світлофор. Це підтверджує той факт, що ОСОБА_2 виїхав на дозволений сигнал світлофора та у відповідності до п. 16.8 ПДР України завершував проїзд перехрестя. Також адвокат просив долучити до матеріалів схему пофазного роз`їзду на перехресті вул. Перша ливарна/пр. Соборний, та циклограму отримані на запит з КП «Запоріжміськсвітло»
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що він під`їжджав до перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна з вул. Базарна в бік вул. Фортечна у крайній лівій смузі. На перехресті світлофорі зелений сигнал почав миготіти, через що ОСОБА_6 зупинився. На перехресті стояв білий автомобіль (FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ), який пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку руху. Коли інші автомобілі зупинились, білий транспортний засіб (FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ) розпочав рух. В цей момент з пр. Соборний на великій швидкості в`їхав на перехрестя автомобіль TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого сталось зіткнення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та відео-технічна).
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).
Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової комплексної відео-технічної, авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У справі ЄУН 331/698125 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити судову комплексну відео-технічну, авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з урахуванням даних відеозапису?
2.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди з урахуванням даних відеозапису?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР1 №516668, схемі місця ДТП (оновленої), циклограмі роботи світлофорного об`єкту та схеми пофазного роз`їзду на перехресті, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото з місця події та на 1-му флеш-носії з відеозаписом моменту ДТП. 
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/6981/25 (провадження № 3/331/106/2026).
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/6981/25 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Кольц