Єдиний унікальний номер 359/73/26
Апеляційне провадження № 33/824/1435/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з постановою суду, 19.02.2026 захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
В апеялційні скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання покликався на те, що 18 лютого 2026 року захисником на електронну пошту отримно постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, після чого усунувши недоліки апеляційну скаргу подано повторно без зволікань 19 лютого 2026 року. За наведених обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 23 січня 2026року. 
01 лютого 2026 року, в межах встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 через суд першої інстанції вперше подав апеляційну скаргу.
Однак, постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність підтверджень повноважень захисника.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку апелянт вказує, що постанову про повернення було отримано ним 18 лютого 2026 року на електронну пошту. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2026 року надіслано судом: 18.02.2026, забезпечено надання загального доступу: 19.02.2026.
Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19 лютого 2026 року, тобто в день забезпечення надання загального доступу постанови Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка подана вперше. 
Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що вперше апеляційна скарга була подана скаржником в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, а після повернення апеляційної скарги апелянт, усунувши недоліки, що стали підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги, без зволікань звернувся з апеляційною скаргою вдруге, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року. 
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «02» квітня 2026 року, о 13 годині 15 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1