Справа № 750/16305/25 
Провадження № 3/750/178/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року        м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2025 року о 06 год. 31 хв., в м. Чернігів по пр. Михайла Грушевського, 162А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARND-0026, результат огляду позитивний 0,54%о, з результатом приладу не згоден, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП фактично не визнав, пояснив, що у вказану дату та час він дійсно керував вказаним транспортним засобом, який належить його дружині, поспішав на службу, бо треба було їхати на кордон, його зупинили поліцейські, які в ході спілкування вбачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, але той показав результат 0,54%о, з цим він не погодився, бо алкоголю не вживав, але їхати в лікарню також не погодився, бо він би спізнився на службу. По приїзду на службу, він звернувся до Городнянської лікарні і самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до виписки № 259 він виявився тверезим, показник алкотестера 0,15%о.
Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як проба Драгером була відібрана без витримання 2 хвилин після того, як ОСОБА_1 викурив цигарку, поліцейський також не показав цифрове табло ОСОБА_1 перед тестуванням, а отже, на думку захисника, не перевірив відсутність у приладі парів алкоголю від попередніх тестувань, хоч ОСОБА_1 і підтвердив, що вживав «Шампанське» із дружиною напередодні о 22:30, але вже до часу зупинки пройшло вісім годин і тому на час огляду за допомогою Драгеру він був вже тверезий, а отже, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у 0,54%о не може безумовно свідчити, про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він самостійно пройшов огляд о 9 год. 00 хв. за результатами якого виявився тверезим.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, у час на відеозапису 06:33, 06:36 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що випив пляшку «Шампанського» із дружиною о 22 год. 30 хв, напередодні, повідомляє, що він військовий, стоїть у Сеньківці щодня, просить не робити цього, бо це для нього буде ад, він одразу піде на Покровськ (06:37). У час на відеозапису 06:34 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що від нього чутно сильний запах алкоголю і про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та питає, чи той бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній спочатку неодноразово і категорично каже, що він не буде проходити огляд о 06:35, 06:36, а в подальшому після чергової пропозиції поліцейського погоджується о 06:47, та о 06:59 проходить такий огляд, але не з першого разу при цьому у час 06:49 драгер показує 0,54 %о та водій каже, що з такими показаннями не згоден. У час на відео 06:52 каже, що він цивільний, від проходження огляду у лікарні, від усього, відмовляється.
Відповідно до наданої в судовому засіданні Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 359, ОСОБА_1 пройшов огляд 22.11.2025р. о 09 год. 00 хв., результат алкотестеру Драгер 0,15%о, тверезий.
Так як Виписка не містить печатки лікаря, а лише штамп для рецептів, прізвище лікаря та його ініціали вказані нерозбірливо, рік видачі однозначно встановити неможливо, судом було направлено запит до КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради щодо проведення відповідного огляду та надання копій документів.
Відповідно до інформації КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 22.11.2025 о 09 год. 00 хв., що занесено до журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та складена виписка №350 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 22.11.2025. В той же час відповідно до інформації КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради №01-19/394 від 23.03.2026 Акт медичного огляду ОСОБА_1 не складався.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 п.14 ч.3 цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до Акта медичного огляду. 
Згідно п.15 ч.3 цієї Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Згідно п.21 ч.3 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п. 10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о “Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого”, форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №520251, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2025, рапортом від 22.11.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   Т.С. Рощина