П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/3440/26
Провадження № 3/185/1740/26

17 квітня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: «АТБ-Маркет №504», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №862498 від 04 січня 2026 року, який надійшов до суду 06 квітня 2026 року після належного оформлення,  вбачається, що 04 січня 2026 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Д. Бочарникова біля буд. 11-А, вигулювала собаку, потенційно небезпечної породи «Staf» без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусив іншу собаку, заподіявши шкоду її здоров`ю, яка належить гр. ОСОБА_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила №812-31/VI «Правил утримання тварин у м. Павлограді», який діятиме від 25 грудня 2012 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона вигулювала собаку породи «Стаф». Вона дійсно була без намордника, але на повідку. Вухо іншій собаці вона не кусала. Собаки лише стояли один на проти одного на відстані. Її ніхто не опитував з поліції по даному факту і їй не було відомо, що на неї склали протокол. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №862498 від 04 січня 2026 року;
-заяву ОСОБА_2 ;
-письмові пояснення ОСОБА_2 ;
-рапорт від 04 січня 2026 року;
-копію супровідного листа від 06 січня 2026 року.
Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вищевказаних вимог в повному обсязі не дотримано.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. 
Суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 154 КУпАП, як відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, оскільки, як вбачається з протоколу, собака потенційно небезпечної породи «Staf» без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусив іншу собаку, заподіявши шкоду її здоров`ю, яка належить гр. ОСОБА_2 .
Після належного оформлення, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернувся на адресу суду із клопотанням про необхідність врахувати інформацію щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яке мало місце 04 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначена не вірна частина статті. Зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 154 КУпАП від 04 січня 2026 року замість ч. 2 ст. 154 КУпАП. Однак, дія ОСОБА_1 не порушує її права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у зазначеному протоколі. Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. 
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Шамоти В.Ю. від 04 січня 2026 року, відповідно до якого останній просить дозволу на копіювання та видачі відеозаписів з портативного нагрудного відео реєстратора (відео реєстраторів) №795582, 795570 під час здійснення документування адміністративного правопорушення 04 січня 2026 року о 19 годині 15 хвилин за ч. 2 ст. 154 КУпАП (серія ВАД №862498), для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, вказані відеозаписи в матеріалах справи відсутні. 
Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять письмового пояснення ОСОБА_1 , яка є стороною конфлікту, не зазначено чи є свідки даного конфлікту та інші докази на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 9, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя – 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк