Справа № 456/3149/25
Провадження № 2/456/1534/2025

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 грудня 2025 року місто Стрий 
Стрийський міськрайонний суд Львівської області 
у складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/3149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П., через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості у розмірі 32487,49 грн., що складається: з залишку простроченого кредиту в сумі 24749,80 грн. та залишку прострочених комісій в сумі 7737,69 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що18.07.2019 між АТ "Банк Кредит Дніпро'' та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №22037000137028, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "Банк Кредит Дніпро" зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua (далі - УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. ОСОБА_2 , підписанням кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання заяви - згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з УДБО та заявою - згодою складають єдиний договір. Одночасно з укладенням кредитного договору ОСОБА_1 , уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 18.07.2019, розмір страхового платежу за яким становить 5400,00 грн. Однак відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував і не сплачував усі узгоджені платежі на його погашення, у зв`язку з чим, станом на 18.07.2022, у нього сформувалась заборгованість в загальному розмірі 32487,49 грн., яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 24749,80 грн. та залишку прострочених комісій в сумі 7737,69 грн.
11.04.2024 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/04/24, згідно з яким АТ "Банк Кредит Дніпро" передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором №22037000137028 від 18.07.2021. Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, сформованої АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача становить 32487,49 грн., що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку.
Ухвалою судді від 08.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав..
За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.
Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 18.07.2019 між АТ "Банк Кредит Дніпро" і ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №22037000137028, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "Банк Кредит Дніпро" зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку (далі - УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. ОСОБА_2 , підписанням кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання заяви - згоди про приєднання і згоден з усіма умовами в повному обсязі, такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п.1.1., 1.2. Кредитного договору банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (Кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби в сумі 25400,00 гривень, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за кредит( проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.
Відповідно п.1.3. Договору Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Клієнта, відкритий у АТ "Банк Кредит Дніпро». У п.1.2. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 18.07.2022. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі: 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00%. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту погоджена Сторонами у відсотках від суми Кредиту і її розмір також встановлений цим пунктом.
Одночасно з укладенням Кредитного договору Клієнт уклав з ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" договір добровільного страхування життя від 18.07.2019. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 5400 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.
За умовами Кредитного договору, а саме п.2.1. Клієнт доручив Банку в дату надання Кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку Клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування.
В розділі 3 Кредитного договору сторонами узгоджено порядок погашення заборгованості за договором. Так, згідно з п.3.1-3.2 Кредитного договору зазначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів обов`язковий платіж.
У розділі 4 Договору зазначений графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за цим договором, де визначена щомісячна сума платежу за кредитом, яка складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, та платежів за додаткові та супутні послуги.
Крім того, ОСОБА_1 , підписав паспорт споживчого кредиту до цього договору, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями.
Виписка АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку ОСОБА_1 , свідчить, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 25400,00 грн., з яких сплачено на рахунок ПрАТ "УАСК АСКА-ЖИТТЯ" 5400,00 грн, здійснював часткове погашення кредитної заборгованості та користувався грошовими коштами на рахунку.
11.04.2024 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/04/24, згідно з яким АТ "Банк Кредит Дніпро" передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №22037000137028 від 18.07.2019.
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 видно, що ТОВ "Санфорд Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 32487,49 грн., з яких: 24749,80 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 7737,69 грн. прострочена заборгованість по комісії.
Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №22037000137028 від 18.07.2019, станом на 10.04.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 , перед банком, яку позивач просить стягнути, становить 32487,49 грн.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 , коштів за кредитним договором №22037000137028 від 18.07.2019 та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та комісіями. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що АТ "Банк Кредит Дніпро'' відступив право вимоги щодо відповідача ТОВ "Санфорд Капітал" на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов, в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.
Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладений між АО ''Альянс ДЛС" та ТОВ "Санфорд Капітал" з додатками №1, №2, №3 до нього; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 11.04.2024 на загальну суму 7 200 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе проведення юридичного та фінансового аналізу боржника і складання, підписання та подання до суду позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 7200,00 грн. є співмірним та підлягає задоволенню 
Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5 поверх, приміщення 68-69) заборгованість за кредитним договором у розмірі 32487 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн.. 49 коп., судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 26.12.2025.

Суддя 	Р. Т. Шрамко