ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12161/25
Провадження № 3/712/41/26

05 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Дрогомана О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -  

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05.09.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Руставі- вул. Одеська, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та повертаючи ліворуч з вул. Руставі на вул. Одеська, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 )під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч з вул. Одеська на вул. Руставі, чим порушив п. 2.3б, 11.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Руставі- вул. Одеська, керуючи автомобілем Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ), при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч з вул. Одеська на вул. Руставі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на стоячий автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1, 10.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою судді від 18.11.2025 року, за клопотанням адвоката Дрогомана О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта від 13.02.2026 року №СТ/368Е-25 суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 13.02.2026 №СТ/368Е-25: 
1. Недоліки у схемах місця ДТП від 05.09.2025 унеможливлюють встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки об`єктивно встановити а ні розташування транспортних засобів до та після пригоди, а ні розташування встановленого місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини експертним шляхом не представляється можливим. 
2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. 
3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Audi» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 16.11.; 33.2.1. Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП також підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444279 від 05.09.2025р., - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №444304 від 05.09.2025р.; - схемами місця ДТП від 05.09.2025р..;
Протягом розгляду справи об`єктивних даних, які б спростовували винуватість обох учасників ДТП в її скоєнні, суду не надано.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП доведена і їх дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко