ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

31 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/1780/24
Головуючий у першій інстанції – Карпинська Н. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/400/26

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:
стягувач: ОСОБА_1 
орган державної виконавчої служби: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Карпинської Н. М. від 20 листопада 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Городня, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни та про зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 через систему ”Електронний суд” звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_2 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, яка полягає у незверненні стягнення на майно ДП ’’Укрспирт’’ - напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 ; - зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернути стягнення на майно ДП ’’УКРСПИРТ’’ - напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 . 
В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_1 зазначав, що постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02.12.2024 №76674094 було відкрито виконавче провадження із виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 року № 732/1780/24 про стягнення з ДП ’’Укрспирт’’ на користь ОСОБА_1 107 100 грн. 79 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Виконання рішення здійснюється заступником начальника відділу Авєріною М.В. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025 року у справі №732/1780/24 було визнано протиправною та скасовано постанову № 76674094 від 10.03.2025 року Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про зупинення вчинення виконавчих дій, зобов`язано вказаний відділ поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із виконання вищевказаного судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області. ОСОБА_1 вказує, що ДП ’’Укрспирт’’ належить напівпричеп-цистерна MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва НОМЕР_2 , виданого Коломийським ВРЕР. Власником напівпричепу цистерни MAGYAR у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу визначено ДП ’’Укрспирт’’. ДП "Укрспирт" та Броварським ВДВС не заперечується право власності на спірну цистерну MAGYAR за ДП ’’Укрспирт’’. Броварським ВДВС на заяву ОСОБА_1 від 12.08.2025 про опис напівпричепу-цистерни MAGYAR ( НОМЕР_1 ) на Караванському МПД ДП ’’Укрспирт’’ надано відповідь від 22.08.2025 року про відмову в задоволенні заяви, у в зв`язку із необхідністю отримання згоди у Фонду державного майна України на реалізацію майна ДП ’’Укрспирт’’, в рахунок погашення заборгованості, відповідно до вимог статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’. За доводами ОСОБА_1 , Броварський відділ ДВС вважає, що діє мораторій на реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, який встановлений абзацом 9 ч. 4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, і за даних обставин, відмовляється реалізовувати майно ДП ’’УКРСПИРТ’’. 

Оскаржуваною ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М.І. та про зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 20.11.2025 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання та про зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не враховано особливого статусу майна державного підприємства, і не залучено, як заінтересовану особу до участі у даній справі Фонд державного майна України. Суд першої інстанції також вказав у оскаржуваній ухвалі від 20.11.2025 року, що судом встановлено, що на реалізацію майна боржника поширюється дія мораторію (абзац 9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’), тому без участі Фонду державного майна України у даній справі, неможливо вирішити питання, порушене ОСОБА_1 перед виконавцем. Суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для висновку щодо наявності бездіяльності державного виконавця, а вимога про зобов`язання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернути стягнення на майно ДП ’’УКРСПИРТ’’ - напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , заявлена у порядку статей: 447, 448 ЦПК України, з метою обійти положення вищевказаної норми спеціального Закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2025 року та ухвалити нове рішення про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника Авєріної М.В. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, яка полягає у незверненні стягнення на майно ДП ’’Укрспирт’’ - напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , а також зобов`язати вказаний відділ звернути стягнення на напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.11.2025 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що Броварським відділом ДВС подано до суду клопотання від 18.11.2025 року про залучення до розгляду даної скарги Фонду державного майна України. Фондом державного майна України листами від 18.11.2025 року та від 27.08.2025 року було відмовлено Броварському ВДВС у наданні згоди на реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в рахунок погашення існуючої заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що виходячи із положень ч.5 статті 52 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, державний виконавець має право звернути стягнення на майно ДП ’’УКРСПИРТ’’, яке належить державному підприємству на праві господарського відання. Мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, встановлений Законом України ’’Про введення мораторію на примусову реалізацію майна’’, не розповсюджується на судові рішення щодо виплати заробітної плати та інших виплат, які належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами. За доводами ОСОБА_1 , положення абз. 9 ч. 4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, забороняють ДП ’’УКРСПИРТ’’ реалізацію майна для погашення заборгованості без погодження із Фондом державного майна України, але не забороняють органам державної виконавчої служби реалізацію майна для погашення заборгованості та не вимагають отримання органами державної виконавчої служби погодження від Фонду державного майна України на примусову реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в межах виконавчого провадження, у порядку Закону України ’’Про виконавче провадження’’. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції за необхідності та за аналогією статті 53 ЦПК України, міг залучити Фонд державного майна України до участі у розгляді даної справи, з власної ініціативи або на підставі клопотання Броварського ВДВС від 18.11.2025 року про залучення до участі у даній справі Фонду державного майна України. ОСОБА_1 вважає недоцільним залучення до розгляду скарги Фонду державного майна України, оскільки до справи приєднані листи Фонду державного майна України від 18.11.2025 року та від 27.08.2025 року, якими відмовлено Броварському ВДВС у наданні згоди на реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в рахунок погашення заборгованості. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції має право та можливість в ході розгляду даної справи, надати висновки щодо дотримання або порушення Броварським ВДВС положень абз.9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, без залучення до розгляду скарги Фонду державного майна України. За доводами апелянта, відмова у задоволенні вимог поданої ним скарги на бездіяльність Броварського ВДВС з підстав незалучення до участі у розгляді даної справи Фонду державного майна України, порушує його право, як стягувача, на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить залишити без задоволення необгрунтовану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та вказує, що вартість майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ - напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , очевидно значно перевищує суму боргу за виконавчим провадження на користь ОСОБА_1 . У поданому відзиві на апеляційну скаргу також зазначено, що вчинення виконавчих дій у інших виконавчих провадженнях про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ - зупинено, до закінчення однорічного строку дати завершення або припинення приватизації ЄМК ДП Укрспирт, тому здійснення виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника, вартість якого значно перевищує суму боргу за виконавчим провадженням, є порушенням процедури примусового виконання рішень, та більше, під час мораторію, встановленого абзацом 9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’. 

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , представники Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02.12.2024 року № 76674094, було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 № 732/1780/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ на користь ОСОБА_1 107 100 грн. 79 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (а.с.8-9, том 1). 

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.08.2025 року №76674094/ДВ7 щодо надання переліку майна для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76674094, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, листом від 27.08.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, що відповідно до п.13 ч.1 статті 1 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, єдиний майновий комплекс державного підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. Фонд повідомив про відсутність майна, яке може бути реалізовано для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76674094 та підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ (а.с.58-59, том 2). 

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.11.2025 року №76674094/ДВ7 щодо надання дозволу на реалізацію н/причеп цистерни MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , для погашення заборгованості, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, листом від 18.11.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про відмову у наданні дозволу на реалізацію напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , що обліковується на балансі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’. У даному листі було також вказано, що наказом Фонду від 06.03.2025 року №373 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, шляхом продажу на аукціоні з умовами (а.с.56-57, том 2). 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.11.2025 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що Броварським відділом ДВС подано до суду клопотання від 18.11.2025 року про залучення до розгляду даної скарги Фонду державного майна України. Фондом державного майна України листами від 18.11.2025 року та від 27.08.2025 року було відмовлено Броварському ВДВС у наданні згоди на реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в рахунок погашення існуючої заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що виходячи із положень ч.5 статті 52 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, державний виконавець має право звернути стягнення на майно ДП ’’УКРСПИРТ’’, яке належить державному підприємству на праві господарського відання. Мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, встановлений Законом України ’’Про введення мораторію на примусову реалізацію майна’’, не розповсюджується на судові рішення щодо виплати заробітної плати та інших виплат, які належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами. За доводами ОСОБА_1 , положення абз. 9 ч. 4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, забороняють ДП ’’УКРСПИРТ’’ реалізацію майна для погашення заборгованості без погодження із Фондом державного майна України, але не забороняють органам державної виконавчої служби реалізацію майна для погашення заборгованості та не вимагають отримання органами державної виконавчої служби погодження від Фонду державного майна України на примусову реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в межах виконавчого провадження, у порядку Закону України ’’Про виконавче провадження’’. Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції за необхідності та за аналогією статті 53 ЦПК України, міг залучити Фонд державного майна України до участі у розгляді даної справи, з власної ініціативи або на підставі клопотання Броварського ВДВС від 18.11.2025 року про залучення до участі у даній справі Фонду державного майна України. ОСОБА_1 вважає недоцільним залучення до розгляду скарги Фонду державного майна України, оскільки до справи приєднані листи Фонду державного майна України від 18.11.2025 року та від 27.08.2025 року, якими відмовлено Броварському ВДВС у наданні згоди на реалізацію майна ДП ’’УКРСПИРТ’’, в рахунок погашення заборгованості. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції має право та можливість в ході розгляду даної справи, надати висновки щодо дотримання або порушення Броварським ВДВС положень абз.9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, без залучення до розгляду скарги Фонду державного майна України. За доводами апелянта, відмова у задоволенні вимог поданої ним скарги на бездіяльність Броварського ВДВС з підстав незалучення до участі у розгляді даної справи Фонду державного майна України, порушує його право, як стягувача, на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України ”Просудоустрій і статус суддів”).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а і захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати, як право на доступ до правосуддя.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. 

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених Законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі ”Жоффр де ля Прадель проти Франції”, заява №12964/87, §59).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процессуального законодавства. 

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі ”Беллет проти Франції” Європейський Суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлені гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі ”Мірагаль Есколано та інші протии Іспанії” та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі ”Перес де Рада Каваніллес протии Іспанії” Європейський Суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду, і завадило розгляду їх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02.12.2024 року № 76674094, було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 № 732/1780/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ на користь ОСОБА_1 107 100 грн. 79 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (а.с.8-9, том 1). 

На запит Листом від 27.08.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, що відповідно до п.13 ч.1 статті 1 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, єдиний майновий комплекс державного підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. Фонд повідомив про відсутність майна, яке може бути реалізовано для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76674094 та підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ (а.с.58-59, том 2). 

Листом від 18.11.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про відмову у наданні дозволу на реалізацію напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , що обліковується на балансі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’. У даному листі було також вказано, що наказом Фонду від 06.03.2025 року №373 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, шляхом продажу на аукціоні з умовами (а.с.56-57, том 2). 
Відповідно до приписів статті 1 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями ч.1 статті 5 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ’’Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів’’ .

Положеннями статті 10 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ регламентовано, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У ч.1 статті 18 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 статті 26 Закону України ’’Про виконавче провадження’’).

Відповідно до ч.1, ч.6 статті 48 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із приписами п.13 ч.1 статті 1 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. 

Як вбачається із матеріалів справи, Фонд державного майна України є органом управління державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’Укрспирт’’, відповідно до акта приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’Укрспирт’’ (код згідно ЄДРПОУ 37199618) із сфери управління Міністерства економіки України до сфери управління Фонду державного майна України, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 року №683-р ’’Деякі питання управління об`єктами державної власності’’, затвердженого 31.01.2023 року. Наказом Фонду державного майна України від 03.03.2025 року № 350 ’’Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 ’’Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації’’ (із змінами)’’, Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (а.с.56-57). 

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.08.2025 року №76674094/ДВ7 щодо надання переліку майна для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76674094, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, листом від 27.08.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, що відповідно до п.13 ч.1 статті 1 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, єдиний майновий комплекс державного підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки. Фонд повідомив про відсутність майна, яке може бути реалізовано для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76674094 та підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ (а.с.58-59, том 2). 

На запит Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.11.2025 року №76674094/ДВ7 щодо надання дозволу на реалізацію н/причеп цистерни MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , для погашення заборгованості, що підлягає стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, листом від 18.11.2025 року Фонд державного майна України повідомив Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про відмову у наданні дозволу на реалізацію напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , що обліковується на балансі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’. У даному листі було також вказано, що наказом Фонду від 06.03.2025 року №373 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’, шляхом продажу на аукціоні з умовами (а.с.56-57, том 2). 

У відзиві на апеляційну скаргу Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує, що вартість майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ - напівпричепу-цистерни MAGYAR, держаний номер НОМЕР_1 , очевидно значно перевищує суму боргу за виконавчим провадження на користь ОСОБА_1 . У поданому відзиві на апеляційну скаргу також зазначено, що вчинення виконавчих дій у інших виконавчих провадженнях про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ’’УКРСПИРТ’’ - зупинено, до закінчення однорічного строку дати завершення або припинення приватизації ЄМК ДП Укрспирт, тому здійснення виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника, вартість якого значно перевищує суму боргу за виконавчим провадженням, є порушенням процедури примусового виконання рішень, та більше, під час мораторію, встановленого абзацом 9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’. 

Відповідно до приписів абз.9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’, з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатної передачі та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши по суті вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни та про зобов`язання вчинити дії, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що за встановлених судом вищевказаних обставин даної справи, відсутні підстави вважати, що має місце бездіяльність органу примусового виконання. А вимога скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернути стягнення на майно ДП ’’УКРСПИРТ’’ - напівпричеп-цистерну MAGYAR, державний номер НОМЕР_1 , суперечить приписам абз.9 ч.4 статті 12 Закону України ’’Про приватизацію державного і комунального майна’’. Тобто, вимоги поданої ОСОБА_1 скарги, є необґрунтованими по суті, і тому відсутні правові підстави для її задоволення. 

У оскаржуваній ухвалі від 20.11.2025 року суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 не врахував особливого статусу майна державного підприємства, і не залучив, як заінтересовану особу до участі у справі - Фонд державного майна України. 

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2025 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції даної постанови апеляційного суду. 

В іншій частині ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2025 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: