Справа № 944/5115/25
Провадження №2/944/830/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
представника позивача Іськіва І.З.,
представника відповідача Сагайдака Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», Філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про визнання незаконним та скасування наказу, 

встановив:
18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Нафтогаз Тепло», Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз тепло» від 18.08.2025 № 93/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_2 », яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у вересні 2020 року його було призначено на посаду інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло». Основні його завдання та обов`язки передбачені Посадовою інструкцією інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 2024 року. Згідно з наказом Філії «Новояворівські електромережі» від 18.08.2025 № 93/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_3 », яким до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку із порушенням останнім трудової дисципліни, підставою його прийняття стали: Службова записка від 22.04.2025 № 147-СЗГД-1.14/7; Висновок за результатами службової записки від 26.05.2025; Службова записка від 29.05.2025 № 185-СЗГД-1.14/8; Службова записка від 31.05.2025 № 281-СЗ-1.14/6. У Висновку за результатами службової перевірки від 26.05.2025 вказано, що інспектор енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Жук І.М. порушив п. 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та п. п. 3.1, 5.8 «Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікового обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-Н-23, склавши акт про порушення на невідповідному бланку, не зареєструвавши його та не передавши на комісію з розгляду актів про порушення. Зазначає, що протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, зокрема посадовими інструкціями. Проте, у висновку відповідача не вказується, який саме пункт посадової інструкції, яка визначає трудові обов`язки, було ним порушено. Відтак, наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в ньому, зокрема, не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків, передбачених вищезгаданою посадовою інструкцією. Також зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, що передбачено ст. 148 КЗпП України. 20.03.2025 ним було складено акт про порушення на об`єкті ТзОВ «Оксамит» щодо виявлення самовільного розпломбування лічильника. 21.03.2025 він за вказівкою начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_4 передав акт про порушення т.в.о. начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_5 . Відтак, про зазначений акт про порушення відповідач міг дізнатись щонайменше 21.03.2025. Оскаржуваний ним наказ про оголошення догани відповідачем було винесено лише 18.08.2025, тобто майже через 5 місяців з дня виявлення порушення. Таким чином, оскаржуваний наказ винесено відповідачем з пропущенням місячного строку, що передбачений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, що свідчить про його незаконність. Крім того, оскаржуваний наказ від 18.08.2025 не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а тому вважається складним перевірити, чи накладене дисциплінарне стягнення в межах місячного строку, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання незаконним і скасування оскарженого наказу. 
Ухвалою від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
20 жовтня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» Сагайдака Т.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування відзиву зазначає таке. Згідно з наказом Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» № 93/К/ НЯЕ від 18.08.2025 до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани у зв`язку з порушенням останнім трудової дисципліни, що полягає у недотриманні вимог, передбачених «Порядком оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії», внаслідок порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» № 56-Н-23 від 26.05.2023, а саме складення акту про порушення на бланку, що не відповідає вимогам п. 3.1. Порядку, без реєстрації останнього та без передання на комісію з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 2.4 даного Порядку такий є обов`язковий для виконання працівниками відповідача, які мають право складати акти про порушення згідно їх посадових інструкцій та працівників, які беруть участь у розгляді актів про порушення та є членами комісій з розгляду актів про порушення згідно організаційно-розпорядчих документів відповідача. У позовній заяві позивач вказує, що основою для прийняття наказу стала Службова записка від 22.04.2025 № 147-СЗГД-1.14/7; Висновок за результатами службової записки від 26.05.2025; Службова записка від 29.05.2025 № 185-СЗГД-1.14/8; Службова записка від 31.05.2025 № 281-СЗ-1.14/6. Системний аналіз змісту оскаржуваного наказу дозволяє зробити висновок, що такий приймався на основі чинного трудового законодавства, а службові записки та висновок за результатами службової перевірки були враховані при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, службові записки та висновок за результатами службової перевірки є документами, що підтверджують факт порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку та виступають підставою для оголошення догани. Вони є частиною доказової бази, що підтверджує у чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією. Дисциплінарне стягнення застосовано до позивача в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки днем виявлення проступку є день, коли відповідачу, як роботодавцю, стало відомо про дисциплінарний проступок та про особу, яка його вчинила, і таким днем є день ознайомлення із складеним висновком за результатами службової перевірки від 26.05.2025 із рекомендацією робочої групи притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача. Після 26.05.2025 позивач тривалий час не працював на підставі листів непрацездатності та перебував у відпустці. Окрім цього, враховуючи дату складення позивачем Акту про порушення від 20.03.2025, який оформлений з порушенням вимог щодо складання акту про порушення, що визначені Порядком, шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення станом на 18.08.2025 не сплив, а тому немає підстав для висновку, що відповідач порушив передбачений ч. 2 ст. 148 КЗпП України строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно з матеріалами справи у позивача відібрано письмові пояснення щодо обставин складання Акту про порушення від 20.03.2025, тобто до моменту накладення дисциплінарного стягнення, а також до проведення службової перевірки. Згідно з письмовими поясненнями позивач підтверджує факт виявлення ознак втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, самовільну заміну засобу вимірювальної техніки, а також власні рекомендації споживачу передати прилад обліку на експертизу, зазначає, що діяв згідного чинного законодавства та усіх діючих нормативно технічних документів. Наказ про оголошення догани доведено до відома позивача, що підтверджується підписом останнього під цим наказом. Відтак, відповідачем дотриманий передбачений чинним трудовим законодавством порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
В судовому засіданні 25 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав, наведених у ній, просив позов задовольнити. 
Додатково зазначив таке. Перевірка 20.03.2025 ТОВ «Оксамит» здійснювалась за заявою споживача, як технічний огляд. В ході перевірки ним було виявлено порушення, після чого він повернувся в офіс Філії «Новояворівські електромережі» доповісти про це і взяти бланк для складання акту про порушення. Бланк, на якому він складав акт, видав йому в цей день технік з огляду ОСОБА_6 . Він звернув увагу, що цей бланк без голографічної наліпки, але технік сказала йому, що інших немає. Якщо ним як інспектором виявлено порушення, це необхідно зафіксувати, незалежно на якому бланку, можна навіть на чистому аркуші. Споживач підписав складений ним акт, визнав факт порушення, заперечень не було. Якщо споживач визнає вину, інспектор може складати акт одноособово. Наступного дня, тобто 21.03.2025 він передав даний час в.о. начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_5 , який запитав що робити далі, на що він відповів, що даний акт повинна розглянути комісія, він ( ОСОБА_5 ) мав повідомити членів комісії про розгляд акту в день, вказаний в самому акті. При передачі акту в.о. начальника відділу Демідову С.О. він сказав, що акт не встановленого зразка. Також ще 20.03.2025 він повідомив про це начальника відділу в застосунку «Вайбер». При цьому, за його рекомендацією споживач сам відвіз лічильник на експертизу. Однак складений ним акт розглянутий не був, засідання комісії не відбулось, з яких причин, йому не відомо, хоч споживач прибув на засідання та привіз висновок експертизи лічильника. Він, як інспектор повинен передати акт керівнику відділу, який повинен його зареєструвати і передати на комісію. Також у Філії «Новояворівські електромережі» ведеться Журнал реєстрації актів про порушення, його заповнює керівник відділу комерційного обліку та енергонагляду. Крім цього, зазначив, що на нього вже накладали дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яка скасована судом, рішення суду набрало законної сили. 
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іськів І.З. в судових засіданнях 03 грудня 2025 року, 25 лютого 2026 року та 11 березня 2026 року підтримав вимоги позовної заяви з підстав, наведених у ній, просив позов задовольнити. 
Додатково зазначивши таке. В наказі не вказані підстави накладення стягнення, не викладено суб`єктивну сторону правопорушення, не вказано конкретного пункту посадової інструкції, яку порушив ОСОБА_1 . При цьому, бланк, який зазначений як неналежний, був виданий позивачу працівником Філії «Новояворівські електромережі», в приміщення філії. Крім того, акт про порушення мав розглядатись комісією і саме комісія мала вирішити, чи можна за таким актом приймати рішення щодо споживача. 
Представник відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» Сагайдак Т.І. в судових засіданнях 03 грудня 2025 року та 11 березня 2026 року підтримав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, наведених у ньому. 
Додатково зазначив таке. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.6 Посадової інструкції, де визначено його право як інспектора енергонагляду складати акти про порушення у випадку їх виявлення. Йому не відомо, де і в кого позивач отримав бланк, на якому зафіксував порушення. Бланк міг отримати у керівника свого відділу, проте усі бланки з голографічним захистом, їх форма передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Акт, який склав позивач, не стосується відповідача та містить інформацію про іншого учасника ринку електричної енергії – ПрАТ «Львівобленерго». У спірному випадку не має значення суть зафіксованого порушення, оскільки за актом невстановленої форми комісія не може приймати будь-яких рішень щодо споживача. Дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_5 не застосовувалось, було враховано, що він до вказаних подій виконував обов`язки начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» нетривалий час. Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , зазначив, що таке стягнення застосовано до позивача в межах строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених ст. 148 КЗпП України, оскільки позивач протягом 3 місяців перебував на лікарняному. 
Оцінивши доводи позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло». 
Філія «Новояворівські електромережі» є структурним підрозділом ТОВ«Нафтогаз Тепло».
За заявою представника ТОВ «Оксамит» Ціздин Д.Ф. від 17 березня 2025 року інспектор енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Жук І.М. 20 березня 2025 року провів технічну перевірку засобу комерційного обліку електричної енергії за об`єктом споживача ТОВ «Оксамит», за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 32, в ході встановлено порушення вимог п. п. 8.2.4, 8.2.5, 8.4.2, 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, про що був складений відповідний Акт про порушення (без номера), з додатком (схемою), з яким представник споживача був ознайомлений та ним підписаний. 
Згідно із службовою запискою в.о. директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» В.Роси, ініційовано проведення службового розслідування щодо інспектора енергонагляду комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту ОСОБА_1 , у зв`язку із складанням Акту про порушення від 20 березня 2025 року з порушенням вимог до оформлення такого акту про порушення, що встановлені «Порядком оформлення актів про порушення та визначення необлікового обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженим наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-Н-23.
Згідно з висновком за результатами службової перевірки від 26 травня 2025 року, інспектор енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Жук І.М. порушив п. 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та п. п. 3.1, 5.8 Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-H-23, склавши акт про порушення на невідповідному бланку, не зареєструвавши його та не передавши на комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕ. 
Також в даному висновку вказано, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки т.в.о. начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», затримавши обробку акту про порушення, чим також порушив п. 5.8 Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-H-23. 
Крім того, у висновку вказано, що у Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» виявлено системні недоліки: відсутність інструктажів, слабкий контроль за бланками, порушення документообігу. 
За результатами перевірки, робоча група, яка її проводила, надала такі пропозиції: 
т.в.о. директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Росі В.І. посилити контроль за дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-Н-23, у частині обробки актів про порушення та документообігу; 
рекомендувати застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани інспектору енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» ОСОБА_1 відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України; 
рекомендувати застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани т.в.о. начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Демідову С.О. відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України; 
провести інструктажі для працівників Філії щодо вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-Н-23 для запобігання процедурним порушенням; 
посилити контроль щодо реєстрації актів про порушення у журналі обліку та передачу актів про порушення на розгляд комісії, відповідно до п. 5.8 Порядку № 56-Н-23; 
забезпечити наявність бланків актів про порушення із голографічним захистом та унікальними номерами, як передбачено п. 3.1 Порядку № 56-Н-23. 
Наказом директора Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз тепло» В.Роси від 18.08.2025 № 93/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_2 » до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою винесення даного наказу зазначені: Службова записка від 22.04.2025 № 147-СЗГД-1.14/7; Висновок за результатами службової записки від 26.05.2025; Службова записка від 29.05.2025 № 185-СЗГД-1.14/8; Службова записка від 31.05.2025 № 281-СЗ-1.14/6. 
Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.
Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.
Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтованими для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто його до відповідальності.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. 
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Також обов`язок доказування фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця.
Такі висновки наведені у постановах Верхового Суду від 13 травня 2022 року у справі № 331/2395/20 та від 06 червня 2022 року в справі № 487/1491/21. 
Також слід зазначити, що дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника. 
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. 
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. 
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 та від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21. 
Суд наголошує, що в оскаржуваному наказі від 18.08.2025 № 93/К/НЯЕ, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни позивачем, не вказано коли та який саме дисциплінарний проступок вчинено та які фактичні обставини послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Також наказ не містить нормативного посилання, за порушення яких норм працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. 
При цьому, зі змісту документів, які зазначені в наказі як підстава його прийняття (Службова записка від 22.04.2025 № 147-СЗГД-1.14/7; Висновок за результатами службової записки від 26.05.2025; Службова записка від 29.05.2025 № 185-СЗГД-1.14/8; Службова записка від 31.05.2025 № 281-СЗ-1.14/6), а також зі змісту відзиву та наданих в суді пояснень представника відповідача слідує, що ОСОБА_1 , інспектор енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», в ході проведення 20 березня 2025 року технічної перевірки засобу комерційного обліку електричної енергії за об`єктом споживача ТОВ «Оксамит» (Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 32), порушив п. 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та п. п. 3.1, 5.8 «Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-H-23, склавши акт про порушення на невідповідному бланку, не зареєструвавши його та не передавши на комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕ. 
Щодо даної позиції і доводів відповідача, суд зазначає таке. 
Пунктом 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, встановлено, зокрема, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності). 
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. 
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 
Також п. 8.2.5 Правил встановлено, що облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. 
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. 
Відповідно до п. 8.2.6 цих Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. 
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. 
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. 
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. 
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. 
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. 
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. 
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 
Отже, наведеними нормами «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, передбачено, що у разі виявлення порушення вимог цих Правил, інспектором, який проводив перевірку, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил, примірник якого надається споживачу (його представнику), а такому акті, зокрема, визначається місце, час та дату проведення засідання комісії, а розгляд самого акта віднесено до компетенції комісії з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи. 
Тобто будь-яке рішення за актами про порушення приймається виключно за результатами їх розгляду та оцінки відповідною комісією оператора системи. 
Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи представника відповідача, дані в судовому засіданні, про те, що у спірному випадку немає значення суть зафіксованого порушення, оскільки за актом невстановленої форми комісія не може приймати будь-яких рішень щодо споживача. 
Однак складений ОСОБА_1 зазначений вище Акт про порушення (без номера) з додатком (схемою) від 20 березня 2025 року за результатами технічної перевірки засобу комерційного обліку електричної енергії за об`єктом споживача ТОВ «Оксамит» взагалі не був переданий на розгляд комісії Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло». 
При цьому, як описано вище, у Висновку за результатами службової перевірки від 26 травня 2025 року, самою робочою групою ТОВ «Нафтогаз Тепло», яка проводила перевірку, вказано, що у Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» виявлено системні недоліки: відсутність інструктажів, слабкий контроль за бланками, порушення документообігу, а також встановлено, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки т.в.о. начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло», затримавши обробку акту про порушення, чим також порушив п. 5.8 Порядку оформлення актів про порушення та визначення необлікованого обсягу електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого наказом ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 26.05.2023 № 56-H-23, і комісія рекомендувала застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до т.в.о. начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_5 відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України. 
Однак, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, дисциплінарне стягнення до ОСОБА_5 не застосовувалось, оскільки було враховано, що він до вказаних подій виконував обов`язки начальника відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» нетривалий час. 
Тобто самим відповідачем ТОВ «Нафтогаз Тепло» (комісією, яка проводила службову перевірку) було встановлено як системні порушення в роботі Філії «Новояворівські електромережі» щодо роботи з бланками, документообігу, так і порушення т.в.о. начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_5 його обов`язків щодо обробки акту про порушення (непередання акта на розгляд комісії). 
Також відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 у спірному випадку діяв самовільно та свідомо всупереч інтересам Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло». 
Зокрема, суд враховує, що в поясненнях, наданих під час службової перевірки, ОСОБА_5 підтвердив, що акт акт про порушення ТОВ «Оксамит» від 20.03.2025 ОСОБА_1 передав йому 21.03.2025, однак він до початку квітня зберігав цей акт в себе, оскільки на той час не знав як діяти в такій ситуації і чека виходу з відпустки начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_4 , щоб разом вирішити це питання, знаючи при цьому про призначення засідання комісії з розгляду цього акта на 07.04.2025 та необхідність проведення експертизи лічильника. 
Також ч. 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 
Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача та його представника про те, що про вчинення (на думку відповідача) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, Філії «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» як роботодавцю стало або повинно було стати відомо 21.03.2025, а саме коли позивач передав акт про порушення своєму безпосередньому керівнику на той час – т.в.о. начальника комерційного відділу департаменту збуту Філії «Новояворівські електромережі» ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу про оголошення догани ОСОБА_1 , а тому даний наказ слід скасувати. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому з відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» слід стягнути судовий збір в користь держави в розмірі 1211,20 грн.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 258-259, 264-265 ЦПК України,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати наказ директора Філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» від 18 серпня 2025 року № 93/К/НЯЕ «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 16 березня 2026 року.
Повне найменування сторін:
позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», код ЄДРПОУ 42399765, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; 
відповідач – Філія «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», ЄДРПОУ 43691266, Львівська область, Яворівський район, м. Новаяворівськ, вул. Т.Шевченка, 17А. 

Суддя Д.Б.Поворозник