Справа № 750/1604/26 
Провадження № 3/750/792/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Марченко Н.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Березовського О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025, о 11.46, ОСОБА_2 , в м.Чернігові по вул.Гонча, 41, керував транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився та пояснив, що дійсно керував даним транспортним засобом, але ніякого зіткнення не допускав. Потерпілий залишив автомобіль з порушенням ПДР України та звернувся з питаннями щодо пошкодження його автомобіля лише через кілька днів.
Захисник вважала склад адміністративних правопорушень відсутнім.
Потерпілий пояснив, що того дня залишив автомобіль в даному місці об 11-20 на нетривалий час, і в ході розмови з працівниками магазину з`ясував, що під`їжджали дві «Газелі». Згідно відео та характеру пошкоджень, зіткнення спричинив автомобіль ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 показала, що працює на посаді продавця магазину «Продуки» по вул.Гончій, 41. 31.12.2025 була на роботі. Приїжджав ОСОБА_2 вивозити сміття. Того дня про ДТП ніхто не говорив. 2, 3, 4 січня у неї був вихідний. Десь 5-6 січня прийшов чоловік, показував відео і питав про «Газель».
Свідок ОСОБА_4 показав, що 31.12.2025 перебував у автомобілі з ОСОБА_2 , який був за кермом. Свідок виходив з автомобіля для забезпечення безпечного виїзду. Зіткнення не було.
Також у судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженими особами відповідно до закону, рапорт від 31.12.2025, заява ОСОБА_1 від 31.12.2025, пояснення ОСОБА_1 від 31.12.2025, 12.01.2026, схема місця ДТП від 31.12.2025, відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №578266, ЕПР1 №578281 від 29.01.2026, фотографії транспортних засобів, надані потерпілим. 
З відеозапису, зробленому камерою спостереження будинку, обставини події вбачаються частково. Однак, даний об`єктивний доказ підтверджує маневри автомобіля «ГАЗ», характерні для даного виду ДТП, а також те, що свідок ОСОБА_4 виходив з автомобіля уже після ймовірного зіткнення.
Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Показання свідків викладені у протоколах обставини не спростовують, оскільки достовірність показань свідка ОСОБА_4 спростовується відеозаписом, а показання свідка ОСОБА_3 не стосуються обставин ДТП.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень ОСОБА_2 , їх наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 36, ст.ст. 124, 122-4, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя         Ю.П.Кулініч