Справа № 555/523/26
Номер провадження 2/555/615/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"08" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1277-9270 від 26.09.2023 року в розмірі 27 703,00 грн, з яких: 6 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 21 203,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1277-9270 продукту «НА ВСЕ». Із договору вбачається, що його укладено о 07 год. 29 хв. 26.09.2023 року в м. Києві, а відповідач ідентифікований у ньому як ОСОБА_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий 5612 02.12.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно з умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6 500,00 грн строком на 300 днів. 
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу ОСОБА_1 належним чином, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 22 7703 грн.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають 
виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. 
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання. 
Судом установлено, що 26.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1277-9270 продукту «НА ВСЕ». Відповідно до умов договору та Правил відкриття кредитної лінії, договір укладався через сайт кредитодавця, після реєстрації позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, створення особистого кабінету та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Правила прямо визначають, що акцепт здійснюється в особистому кабінеті шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, а самі Правила є невід`ємною частиною договору.
Згідно з умовами договору кредитодавець відкрив для відповідача ОСОБА_1 невідновлювану кредитну лінію та надав кредит у сумі 6 500,00 грн для задоволення особистих потреб позичальника. Договором був визначений рекомендований графік оплат для мінімізації загальних витрат позичальника, відповідно до якого в перші два базові періоди - до 09.10.2023 та 23.10.2023 - підлягало сплаті по 1 547,98 грн, а надалі платежі мали вноситися кожні 14 днів до 12.02.2024 включно.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти. Це підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту, згідно з якою 26.09.2023 року через платіжну систему LiqPay за платіжним номером 2370387385 на картку НОМЕР_3 було перераховано 6 500,00 грн.
Факт перерахування кредитних коштів також підтверджується квитанцією про виплату, відповідно до якої операція проведена 26.09.2023 о 07:29, сума операції становила 6 500,0 UAH, призначення платежу - «Видача кредитних коштів за договором 1277-9270, 2023-09-26», платіж здійснено через АТ КБ «ПриватБанк», платіжний інструмент - MASTERCARD 516874*59.
Отже, матеріалами справи підтверджується як факт укладення між сторонами кредитного договору, так і факт реального надання відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів.
Разом із тим відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором не виконав. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.02.2026 року становив 31 382,00 грн, з яких: 6 500,00 грн основний борг, 24 882,00 грн залишок відсотків. При цьому залишок відсотків за ст. 625 ЦК України, залишок комісій та залишок штрафів становлять 0,00 грн.
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути не всю суму заборгованості, а лише її частину 27 703,00 грн, із яких 6 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 21 203,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Правила кредитодавця також передбачають можливість застосування програми лояльності та часткового анулювання заборгованості. 
Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки; невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та в порядку, встановлених договором. Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами. 
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів. 
Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав. 
Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 27 703,00 грн, з яких: 6 500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 21 203,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень 
статей 133, 141, 246 ЦПК України. 
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1277-9270 від 26.09.2023 року в розмірі 27 703 (двадцять сім тисяч сімсот три) грн 00 коп., з яких: 6 500 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 21 203 грн 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.
Відповідач  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

 Суддя А.Ю. Собчук