1	Справа № 335/1020/26  3/335/434/2026 	

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

04 березня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
17.01.2026 о 16:54 год. у м. Запоріжжі пр. Соборному, буд. 135, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «VDL Cites», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши у судовому засідання пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569127 від 17.01.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи; довідкою з бази даних «Адмінпрактики»; фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.01.2026 приблизно о 16:54 год. він керував автобусом «VDL Cites», державний номер НОМЕР_2 , та під`їжджав до зупинки громадського транспорту пл. «Фестивальна» з боку вул. Я. Новицького в напрямку вул. Гагаріна. Біля зупинки стояв маршрутний транспортний засіб «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , який висажував пасажирів. ОСОБА_2 постійно дивився у праве дзеркало, зважаючи на габарити автобусу, і мав намір зупинитись попереду вказаного маршрутного транспортного засобу. Однак, вже коли він майже під`їхав до зупинки, він побачив у праве дзеркало, що водій маршрутного транспортного засобу закрив двері, дивиться у правий бік і починає рух. Він застосував екстрене гальмування, але вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з керованим ним автобусом біля заднього правого колеса автобусу, чим пошкодив його. Вважає, що водій маршрутного транспортного засобу не побачив його автобус, оскільки при початку руху не дивився вперед.
Разом із тим, у поясненнях ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, зазначено, що він, керуючи маршрутним транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , при виході та посадці пасажирів та отриманні коштів почув звук («шкрегіт») автобусу. При цьому, жодних пояснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також, чи рухався його автомобіль у цей час, у поясненнях ОСОБА_1 не зазначив.
Відеозаписи з камер відеоспостереження на вказаній ділянці дороги у день та час ДТП не працювали через відсутність світла, про що суду надано відповідь КП «ЦУІТ» від 17.02.2026 № 0189.
Враховуючи зазначені обставини, а також схему ДТП та фототаблицю, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів та їх пошкодження в момент ДТП, доходжу переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і знайшли своє підтвердження під час розгляду справи вищезазначеними доказами.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова