Справа № 203/40/26 
Провадження № 3/0203/388/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
24.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,
встановив:
До Центрального районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП серії ЕПР1 №544426 від 18.12.2025 року, за яким 18 грудня 2026 о 16 год 20 хв, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд.29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA Nsuperv д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинокової території на проїздну частину не надав переваги у русі траснпортному засобу PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію, примусивши водія ОСОБА_2 різько змінити швидкість, а саме застосувати різьке гальмування, чим порушив п.10.2.ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, натомість у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості та про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини п`ятою статті 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
При цьому обов`язковому доказуванню підлягають: факт порушення правил дорожнього руху, наявність аварійної обстановки (змушення інших водіїв і/або пішоходів різко змінити швидкість або напрямок), причинний зв`язок між діями водія та небезпекою, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених фактів, свідки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, а відеозапис з відеореєстратора, що відповідно до протоколу долучений до матеріалів справи – відсутній.
Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського, однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, у разі відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки фіксує події з позиції зацікавленої особи
Окрім того, звертаючи увагу на заяву ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини в інримінованому йому правопорушенні, варто зазначити, що суд не може визнати особу винною лише на підставі її зізнання, оскільки вина має бути підтверджена належними доказами (відеозаписами події, свідченнями свідків, потерпілих), що підтверджують факт правопорушення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Отже, наявними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив створення аварійної обстановки, що повністю виключає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Спираючись на вище викладене, суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя       О.О. Смольняков