ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2026 року м. Житомир справа № 640/2083/19
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" до Головного управління Держпраці у Київській області про про визнання протиправним та скасування рішення №11/67/06 від 05.12.2018, 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2019 № 11/67/06.
В обґрунтування позову зазначає, що продукт підлягає під регулювання тільки технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 36а-38), з тих підстав, що ТОВ "Філіпс Україна" допустило порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме ввело в обіг продукцію (обладнання, що працює під тиском: скороварки-мультиварки торгової марки PHILIPS (HD)), яка не відповідає встановленим вимогам.
Позивач не подав відповідь на відзив.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2025 справу передано на розгляд судді Семенюку М.М., яким ухвалою від 18.03.2025 справу прийнято до провадження.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпраці у Київській області на підставі наказу від 12.11.2018 №4345 та направлення від 16.11.2018 №11/67/02 (а.с. 8) здійснено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме: скороварки-мультиварки PHILIPS (HD) на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року №35, за результатом якої складений акт від 20.11.2018 № 11/67/03 (а.с. 9-10), у якому зазначено про виявлення наступних порушень: пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року, - на вказану вище скороварку-мультиварку не проведена процедура оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту, на час перевірки відсутня декларація про відповідність. 
Також, на підставі акта перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області 20.11.2018 складено протокол № 11/67/11 (а.с. 11) про виявлені під час перевірки порушення, а саме, введення в обіг продукції, яка була об`єктом перевірки та яка не відповідає встановленим вимогам.
10.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято рішення №11/67/06 (а.с. 12) про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції (обладнання, що працює під тиском: скороварки-мультиварки торгової марки PHILIPS (HD)) у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення ринкового нагляду за продукцією визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
Так, за приписами статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.
Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Таким чином, зазначеними нормами не передбачено обов`язок до початку перевірки надавати суб`єкту, який перевіряється, наказ на проведення перевірки. Пред`явлення направлення на здійснення заходу та службового посвідчення до початку проведення перевірки є достатньої підставою для початку її проведення.
З матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено за участі представника позивача Жарова А.Ю.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Згідно пункту 1 частини 9 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виїзні перевірки характеристик продукції проводяться у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.
Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені статтею 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Як зазначено вище, перевіркою встановлено порушення пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» від 20.11.2018 №2768ВНД/061 (а.с. 17) на товар скороварка-мультиварка торгової марки PHILIPS (HD) не поширюється дія Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року згідно з підпунктом 4 пункту 7 названого Регламенту.
Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року, обладнання, категорія якого нижче першої та на яке поширюється сфера дії технічних регламентів: безпеки низьковольтного електричного обладнання.
Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про віипробування ІЕС 60335-2-15 (а.с. 20-30) за результатами проведення товарознавчої експертизи експлуатаційний тиск скороварки-мультиварки торгової марки PHILIPS (HD) не перевищує 4,0 кПа.
Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року, є безпідставними, оскільки на наявні у позивача мультиварки не розповсюджується дія зазначеного Технічного регламенту.
При цьому суд зазначає, що згідно частини 14 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.
Відповідачем не надано жодних доказів того, що він звертався з відповідними запитами про відповідність зазначених у акті перевірки мультиварок вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19 січня 2011 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем в акті перевірки від 20.11.2018№ 11/67/03 порушення спростовуються наданими позивачем доказами, що вказує на протиправність оскаржуваного рішення від 10.01.2019 №11/67/06.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанови та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" (вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. В, м. Київ, 01042, код 33744042) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060, код 39794214) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.01.2019 № 11/67/06.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" понесені ним судові витрати в сумі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк