25.02.2026 
Справа № 639/739/26
Провадження № 1-кп/639/210/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/739/26 (в ЄРДР №12026221210000057 від 20.01.2026) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Охтирки Сумської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого – 26.06.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа 
05 вересня 2024 року о 11-42 год. в м. Харків, вул. Китаєнка, 3-В, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Rover Jiangsu XINRI E-VEHICLE», VIN: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ м. Харків відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 26.09.2024 (справа №639/6004/24, провадження №3/639/2132/24), яка набрала законної сили 08.10.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 04.05.2025 о 07 годині 40 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Rover Jiangsu XINRI E-VEHICLE», VIN: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по проспекту Любові Малої, 93 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №327795 від 12.05.2025 ч.2 ст.130 КУпАП.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи повідомленим та знаючи про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2024 (справа №639/6004/24, провадження №3/639/2132/24), з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 04.05.2025 о 10 годині 04 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Rover Jiangsu XINRI E-VEHICLE», VIN: НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по вул. Григорівьске шосе, 96 в м. Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319747 від 04.05.2025 ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
30.01.2026 між обвинуваченимОСОБА_4 за участі  захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро покаявся, а також зобов`язався повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового провадження. 
При цьому сторонами угоди погоджено, що при її затвердженні ОСОБА_4  буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування вказаного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор, обвинувачений, а також його захисник в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду. 
ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався 
Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382  КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення шкода завдана лише державним інтересам, його об`єктом є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення; потерпілі по кримінальному провадженню відсутні. 
Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Вину у вищезазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4  визнав в судовому засіданні в повному обсязі.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 добровільно уклав угоду про визнання винуватості, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що ним було підтверджено в судовому засіданні. 
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, ст. ст. 50, 63, 65, 75, ч. 1 ст. 382 КК України та інтересам суспільства.
Суд переконався, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміє характер обвинувачення, вид покарання, застосування якого до нього передбачено угодою, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_4  від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий; офіційно не працює; розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;має місце реєстрації та місце постійного проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 280/865/16-к, не встановлено.
На переконання суду, узгоджені сторонами вид і міра покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також порядок його відбування (звільнення з випробуванням) відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та іншим обставинам, які підлягають врахуванню при призначенні покарання. Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, 

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2026 року по кримінальному провадженню №12026221210000057 від 20.01.2026, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4   від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4   періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1