ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 687/1044/25
Провадження № 33/820/323/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Сидоренка В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, клопотання захисника Сидоренка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
За постановою суду, 04 жовтня 2025 року о 22 год. 05 хв. на дорозі Р-48, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року близько 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Р-48, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X7» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 04 жовтня 2025 року близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Р-48, порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
На вказану постанову захисник Сидоренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 постанову не отримував, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.
Зазначає, що ОСОБА_1 виклики до суду він не отримував, смс-повідомлення також не отримав, а тому суд, розглядаючи справу за його відсутності, порушив його процесуальні права. 
Заслухавши пояснення захисника Сидоренка В.В. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з дня винесення постанови.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі сплином встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Згідно довідки про доставку SMS – повідомлення, 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи, розгляд якої призначено на 10 год. 50 хв. 27 жовтня 2025 року (а.с.62). 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП вбачається, що 27 жовтня 2025 року суддею ухвалено рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, копія постанови від 27 жовтня 2025 року була вручена ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66).
Також, постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року була предметом апеляційного перегляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику Сидоренку Володимиру Вікторовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК