308/3113/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву захисника  ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 471 МК України, за матеріалами протоколу №0068UA305000/2026.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 відмовлено у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2026 відмовлено у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції
15.04.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник вказує на те, що вважає за необхідно навести нові, виключні та об`єктивні обставини, що унеможливлюють мою фізичну явку до суду в м. Ужгород, та обґрунтовують процесуальну доцільність проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката.
Так, вказує на те, що: робоче місце захисника знаходиться у м. Києві. Дорога від м. Києва до м. Ужгорода займає понад 12 годин та пролягає через кілька областей, які регулярно піддаються масованим ракетним обстрілам з боку російської федерації. В даному контексті хибними є уявлення про абсолютну безпеку Закарпатського регіону України в порівнянні з іншими регіонами; вказує на факти що свідчть на його переконання про розширення географії російських ударів. За таких умов примушування захисника до багатогодинної подорожі через всю країну та перебування в регіоні, який є актуальною мішенню для ворожих дронів-камікадзе, створює пряму, реальну та об`єктивну загрозу життю адвоката Мироненка Олега; зазначає, що звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції дає змогу дотриматися балансу між безпекою учасників та забезпеченням розумних строків розгляду справи. Формальні перешкоди не можуть превалювати над правом на життя та правом на ефективний судовий захист.
Крім того, вказує на те, що участь адвоката Олега Мироненка у судовому засіданні за допомогою власних технічних (https://vkz.court.gov.ua засобів через підсистему «ВКЗ» ) не потребує залучення додаткових працівників інших судів для організації ВКЗ, а вимагає лише підключення залу судового засідання Ужгородського міськрайонного суду до системи.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист та дотримання засад процесуальної економії в умовах воєнного стану, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, представник просить: задовольнити клопотання та надати мені, адвокату Мироненку Олегу Олександровичу, захиснику ОСОБА_1 у справі № 308/3113/26, можливість брати участь у судовому засіданні по цій справі, призначеному на 09 год. 55 хв., 20.04.2026 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 2. Проведення засідання в режимі відеоконференції здійснити з використанням підсистеми «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua ) за допомогою моїх власних технічних засобів. Електронна адреса, за якою зареєстрований адвокат Олег Мироненко в системі «ВКЗ» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, подане заявником клопотання/заяви приходжу до наступного висновку.
Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України,відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Згідно підп. 2 п. 45 Розділу 3 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.
Приписами п.п. 46, 47, 49 Положення визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Окрім того, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно зазначити з яким саме приміщенням суду буде проводитись відеоконференцзв`язок та здійснити резервування майданчику для проведення відеоконференції. В разі здійснення проведення судового засідання поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) необхідно зазначити власні технічні засоби за обов`язковою електронною адресою.
У клопотанні адвокат вказує на те, на причини що об`єктивно перешкоджають йому фізичному прибуттю в судове засідання: віддаленість від місця роботи, дія воєнного стану та безпекові ризики.
Інших об`єктивних причин, представником позивача не вказано.
Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Самі покликання заявника на норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника сторони у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань. 
Віддаленість учасників від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Щодо посилання адвоката на безпекову ситуацію в країні, як підставу яка унеможливлює його учать у судовому засідання Суд враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введеного воєнний стан в Україні, на усій її території, у тому числі і м.Київ. Закарпатська область та місто Ужгород, у якому розташований Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не відносяться до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Загроза ворожих обстрілів, повітряних тривог є актуальною для усієї території країни та її громадян, у тому числі працівників суду та інших учасників справи, тому, посилання на вказані обставини, як неможливість особистої участі у судовому засіданні є безпідставною. 
З картою Бомбосховищ/Укриттів у м. Ужгород можна ознайомитись на офіційному сайті Ужгородської міської ради за посиланням https://geo.rada-uzhgorod.gov.ua/map/shelter#/12:22.276007,48.618701:0.00:0.00?baseLayer=graymap&layers=3317996270789854695.
При цьому суд вважає за необхідне вказати на те, що представник ОСОБА_1, має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що дає йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, подавати письмові пояснення, заперечення щодо протоколу про порушення митних правил.
Поряд із цим, суд констатує та звертає увагу представника на те, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відео конференції у призначений час та дату, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
Враховуючи наведене, а також відсутності доказів наявності виключних об`єктивних обставин, які б могли бути підставою проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 366 КПК України, малу кількість залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції та їх постійну зайнятість іншими суддями, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.
Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у справах № 522/10944/16-к від 6 липня 2022 року, 688/974/21 від 1 серпня 2022 року, 760/8144/21 від 8 червня 2022 року.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні по справі № 308/3113/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        О.В. Фазикош