Справа №750/13332/25
Провадження №3/750/439/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   
головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Похилька С.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17.09.2025 о 03:04 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по вул. Захисників України, 17-А, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 12.01.2026 та 11.02.2026 про виклик в судові засідання, призначені на 11.02.2026 о 09:00 год. та 01.04.2026 о 09:30 год., відповідно, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Похилько С.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу. 
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 – адвоката Похилька С.М., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останній вказав, що розгляд справи можливо здійснювати за відсутності його довірителя. 
Захисник в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції було порушено ст. 248 КУпАП, якою не передбачено порядок внесення виправлень до протоколу шляхом направлення копії виправленого протоколу, і виправлення, які внесені до протоколу, не посвідчені неналежним чином. Документи, що містяться в матеріалах справи - протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 є неналежними доказами у справі, оскільки містять виправлення. До того ж, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було доведено належними доказами, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2025 року, відповідно до якого зазначено, що огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду – від огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від огляду відмовився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5738901 від 17.09.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5738900 від 17.09.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.4 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Олега Цибри від 17.09.2025; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025.
Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.
Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. 
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 17.09.2025 о 03:04 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 17-А, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом. Зокрема на відеофайлі, який долучено до протоколу, слідує, що 17.09.2025 о 03:03 год. відеореєстратором, який закріплено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, зафіксовано рух автомобіля по зустрічній смузі відносно службового автомобіля. Після чого, службовий автомобіль поліцейських розвертається і слідує за автомобілем, який рухається досить швидко, при цьому на службовому автомобілі вмикаються проблискові маяки синього та червоного кольорів. О 03:04 год. поліцейський автомобіль наздоганяє авто Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже зупинився. Працівники поліції підходять до автомобіля і з передніх водійських дверей виходить чоловік, вдягнений у болотно-сіру футболку, наверх якої надіта спортивна кофта на замку чорного кольору з білими смугами на рукавах і має логотип «Adidas», а з пасажирського сидіння з правої сторони виходить ще один чоловік, вдягнений у футболку, з сумкою через плече, який обходить автомобіль позаду і також підходить до поліцейських. Поліцейський, представившись, просить водія надати документи, однак даний чоловік вказав, що у нього їх немає. Вказана розмова триває до 03:08 год., поліцейський просить документи, а водій вказує, що їх немає, а тоді раптом починає тікати з місця. Тобто, факт керування транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 є доведеним, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині. Також, з відеозапису встановлено, що на даній ділянці дороги окрім автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля працівників поліції, який рухався спершу на зустріч, а потім позаду автомобіля Volkswagen Polo, нікого не було і ставити під сумнів те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції, а якась інша особа, у суду підстави відсутні. При цьому матеріали справи не містять як відомостей, щодо оскарження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вказаного протоколу, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5738901 від 17.09.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення п. 15.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5738900 від 17.09.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.4 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, так і відомостей щодо результатів такого оскарження. Більш того, і захисником в судовому засіданні не підтверджено, що такі дії працівників поліції та постанови оскаржувались.
В подальшому, ОСОБА_1 о 03:11 год. знайшли працівники поліції в кущах, коли він вже зняв чорну кофту і намагався замаскуватись, оскільки колір футболки був схожий на колір кущів. З відеозапису також слідує, що після цього працівники поліції привели ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, посадили до свого службового авто, та намагались встановити особу водія. ОСОБА_1 спершу назвався чужим іменем, і вказав, що не пред`явить документи без адвоката. На питання працівника поліції, чи вживав водій алкоголь, останній зазначив, що так. Поліцейським було названо водію ознаки алкогольного сп`яніння, які ним виявлено, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Після цього працівником поліції запропоновано в такому випадку пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 також відмовився, вказавши, що пройде сам, але не сьогодні. Вказав, що він просто сидів за кермом збоку, і просив повідомити йому причини зупинки. Працівник поліції вказав, що причиною зупинки слугувало порушення комендантської години, та знову запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і у лікаря. ОСОБА_1 вказує, що йому необхідні докази його керування, і поліцейським показано тому відеозапис. Після цього знову працівник поліції висуває вимогу щодо проходження огляду на місці зупинки чи у лікаря, ОСОБА_1 просить почекати. Поліцейський знову повторює ознаки сп`яніння, які ним виявлено у водія, висуває пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює тому наслідки такої відмови і вкотре пропонує проти огляд на місці зупинки, і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Поліцейські готують прилад Драгер, і ОСОБА_1 відмовляється його продувати, на пропозицію пройти огляд у лікаря теж відмовляється. Після цього останньому було роз`яснено відповідальність за відмову, та права і складено протокол за ст. 130 КУпАП, винесено постанови за ч.3 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відсторонено від керування. 
Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 в частині, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Щодо посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП, оскільки не передбачено порядок внесення виправлень до протоколу, що робляться після його підписання шляхом направлення виправленого протоколу особі, і виправлення, внесені до протоколу не посвідчені неналежним чином, а також щодо неналежності доказів, що маються в матеріалах справи - протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, з цих самих підстав, суд відхиляє такі та розцінює їх, як обраний спосіб захисту адвокатом Пичика Я.І.
Так, будь яка неправильність або описка у протоколі про адміністративне правопорушення, яка носить суто технічний характер може бути виправлена або шляхом внесенням відповідних змін до протоколу про адміністративне правопорушення або шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, копія виправленого або нового протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути вручена в установленому законом порядку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для того, щоб обвинувачений мав можливість ознайомитись зі змістом обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.
Протокол серії ЕПР1 №456207 від 17.09.2025 про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі та другому примірнику того, наданому захисником суду, а також підтверджено відеозаписом, долученим до протоколу. В протоколі та другому примірнику зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення – «згоден».
Також, в протоколі та другому примірнику того зазначено, що особою, щодо якої складено протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в графі протоколу «опис установлених даних», акті огляду та направленні на огляд водія прізвище було зазначено як « ОСОБА_2 ». Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2025 вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 повертались до Управління патрульної поліції на доопрацювання з цих підстав, після чого матеріали справи повернулись до суду, і в таких матеріалах наявні дані щодо надіслання другого примірника протоколу ОСОБА_1 , після внесення відповідних виправлень.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Похилька С.М. на те, що в оригінал протоколу, акт огляду та направлення на огляд, вносилися виправлення в частині прізвища особи, які не посвідчено належним чином, не спростовують того, що сам захисник не заперечує той факт, що події, зафіксовані в даному протоколі та на відеозаписі, долученому до нього, відбувалися саме 17.09.2025, і саме за участі його довірителя – ОСОБА_1 . 
Таким чином, суд виснує, що зазначення у графі протоколу «опис установлених даних», акті огляду та направленні на огляд водія, однієї літери в прізвищі особи невірно є технічною опискою, зокрема й з огляду на умови складання протоколу – намагання водія втекти з місця події, відшукання його в кущах, нічний час доби (3 година ночі), за намагань ОСОБА_1 спершу ввести в оману працівників поліції, назвавшись чужими даними, і не може ставити під сумнів факт вчинення правопорушення, доведений належними доказами. Крім того, такі описки були усунуті уповноваженою особою шляхом виправлення та завірення таких виправлень печаткою, і копія належним чином завіреного протоколу була надіслана ОСОБА_1 на адресу місця проживання, зазначеній у протоколі, що не позбавляло права ОСОБА_1 ознайомитись зі змістом того та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді. 
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.
Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь