Справа № 212/912/26 
3/212/301/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952822 ОСОБА_1 20.11.2025, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до ВП № 3 за адресою вул. Костя Гордієнка, буд. 7, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені п. 3 ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.06.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягалася до адміністративної відповідальності постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу 22.10.2025.
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952821 ОСОБА_1 27.11.2025, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до ВП № 3 за адресою вул. Костя Гордієнка, буд. 7, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені п. 3 ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.06.2025, а також порушив вимоги Закону України № 264/94-ВР від 01.12.1994 повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Притягалася до адміністративної відповідальності постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу 22.10.2025.
Відповідно до постанови Покровського районного суду м.Кривого Рогу від 22.10.2025 у справі 212/12173/25, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнала повністю та підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 952822 та серія ВАД № 952821, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями реєстраційних листів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_2 наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 27.11.2025, зафіксоване протоколом ВАД № 952821, суд, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 20.11.2025, зафіксоване протоколом ВАД №952822, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В судові засідання 04.02.2026, 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та день судових засідань повідомлена належним чином. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надавала.
Постановою суду від 11.02.2026 застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак в судове засідання ОСОБА_1 не доставлена.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 22.11.2025.
гідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване протоколом ВАД №952822 від 09.12.2025, підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні 27.11.2025 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке оформлене протоколом серії ВАД № 952821 ОСОБА_1 , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Провадження у справі стосовно скоєння 20.11.2025  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оформленого протоколом серії ВАД № 952822, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Р. Феняк