ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026	 	Справа № 904/4867/22 (904/6421/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. 
за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область 
до ОСОБА_1 , с. Маломихайлівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька областьрайону Хмельницької області 
про стягнення заборгованості у розмірі 523 303,00 грн. 

Представники:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Нечитайло Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Глухого Володимира Борисовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 523 303,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6421/25).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".
Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6309/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату. 
Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 було постановлено про таке:
- прийнято справу № 904/6421/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";
- вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09.02.2026 о 10:20 год.;
- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.
05.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 було постановлено про таке:
- судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 09.02.2026 о 10:20 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо;
- судове засідання було призначено на 05.03.2026 о 10:40 год.
27.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
27.02.2026 до суду від позивача надійшли пояснення у справі, в яких вказує на те, що вважає витяг із банківської виписки належним доказом, посилаючись на те, що безготівкові розрахунки здійснюються здебільшого в електронній формі (шляхом подання електронного платіжного документу) та можуть підтверджуватися як платіжним документом (платіжною інструкцією), так і випискою із банківського рахунку про рух грошових коштів, що надається банківською установою відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267. Позивач зауважує, що в юридичному сенсі належним та допустим доказом проведення платежу є саме інформація із банківського рахунку платника та отримувача коштів, яка може бути отримана від уповноважених банківських установ та фіксується як в обліковій системі банків, так і в системах клієнт-банків їх клієнтів. Так, на запит позивача АТ "Райффайзен Банк" надало виписку щодо руху коштів із банківського рахунку позивача в електронній формі, яка містить повну інформацію про здійснений платіж, як ідентифікацію платника та отримувача, так і їх банківські установи, дату та час проведення платежу, а також реквізити платіжного доручення. Тобто, вказана виписка дає можливість повно та безспірно встановити факт здійснення безготівкового переказу. За вказаного, позивач стверджує, що до позову подана інформація (витяг) із виписки щодо руху грошових коштів по банківському рахунку позивача щодо спірного платежу (платежів), що мають значення для вирішення спору. Також, позивач зазначає, що відповідач підтвердив здійснення платежу та оскільки жодних об`єктивних обставин ставити під сумнів дані у витягу із виписки із банківського рахунку позивача не існує, подані докази є належними, достовірними та допустимими. Крім того, позивач просить суд поновити процесуальні строки на подання доказу, оскільки доказ фактично надається повторно та він не є новим доказом по суті, а лише містить підпис ліквідатора.
У судове засідання 05.03.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому про дату час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені належним чином, оскільки згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (позивач) та Глухий Володимир Борисович (відповідач) отримали ухвалу суду від 09.02.2026- 09.02.2026. 
Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, при цьому згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що 19.01.2026 Глухий Володимир Борисович отримав ухвалу суду від 19.01.2026, якою прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство, відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. 
У судовому засіданні 05.03.2026 представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому 05.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - СТОВ "Акцент-Агро").
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 СТОВ "Акцент-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.
Ініціюючим кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Опт". Крім того, кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". 
У процесі ліквідаційної процедури СТОВ "Акцент-Агро" ліквідатором було виявлено, що СТОВ "Акцент-Агро" здійснило декілька оплат на картковий рахунок відповідача на загальну суму 523 303,00 грн. із призначенням платежів: "поповнення карткового рахунку номер 1684014800 Глухий Володимир Борисович" - 1 раз, а решта 8 платежів мали наступні однакові призначення: "поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_1 Глухий Володимир Борисович, повернення фінансової допомоги згідно з договором № ФП-ААВ-1/08-19 від 01.08.2019". Всього було здійснено 9 платежів, а саме: 19.03.2020 на суму 50 502,00 грн., 20.03.2020 на суму 40 201,00 грн., 16.04.2020 на суму 40 000,00 грн., 30.04.2020 на суму 400,00 грн., 28.05.2020 на суму 100 750,00 грн., 04.06.2020 на суму 90 700,00 грн., 16.06.2020 на суму 40 400,00 грн., 06.07.2020 на суму 136 350,00 грн., 06.07.2021 на суму на суму 24 000,00 грн. (а.с.10, на звороті, а.с. 67).
При цьому ліквідатором під час здійснення покладених повноважень в процесі ліквідаційної процедури СТОВ "Акцент-Агро" не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, отримання фінансової допомоги від відповідача, яку можна було б повернути, як і договору № ФП-ААВ-1/08-19 від 01.08.2019.
Позивач зазначає, що відповідач - Глухий Володимир Борисович, обіймав посаду керівника позивача до визнання його банкрутом та формально обіймає цю посаду до цього часу, із врахуванням того, що його повноваження припиненні у зв`язку із банкрутством позивача. Незважаючи на те, що ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/4867/22 зобов`язано колишнього керівника позивача - ОСОБА_1 передати ліквідатору СТОВ "Акцент-Агро" арбітражному керуючому Плесюку О.С. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також те, що із примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято постанову від 11.03.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77464545, документи та майно не були передані ліквідатору. Крім того, приватним виконавцем Сивокозовим О.М. неодноразово направлялися відповідачу вимоги про надання документів, які ігнорувалися відповідачем, та як наслідок, у зв`язку з невиконанням ухвали суду відповідачем та систематичне невиконання вимог приватного виконавця приватним виконавцем Сивокозовим О.М. матеріали справи були скеровані до правоохоронних органів для притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. 
За вказаних обставин, позивач посилається на те, що між сторонами сформувалися правовідносини, які вони самі добровільно ідентифікували як правовідносини поворотної фінансової допомоги і вказаному правочину сторони присвоїли реквізити (№ та дату): № ФП-ААВ-1/08-19 від 01.08.2019. Вказані обставини підтверджуються платіжними інструкціями, тобто первинними бухгалтерськими документами, які сторони вчиняють у паперовій формі чи електронній за підписами уповноважених осіб, та подають банківській установі для виконання. Однак, доказів надання позики відповідачем позивачу чи на підставі договору № ФПААВ-1/08-19 від 01.08.2019, чи на підставі будь-якого іншого договору позики (поворотної фінансової допомоги) ліквідатору позивача встановити не вдалося, а тому оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю позивача, тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у загальному розмірі 523 303,00 грн., оскільки вказані кошти є особливим видом майна.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частини 1,2 ст. 642 ЦК України).
Між сторонами виникли господарські правовідносини внаслідок здійсненого СТОВ "Акцент-Агро" перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять доказів наявності правових підстав для оплати СТОВ "Акцент-Агро" на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у загальному розмірі 523 303,00 грн., зокрема, розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору фінансової допомоги як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в банківських виписках у графі "призначення платежу", як і доказів того, що між СТОВ "Акцент-Агро" та ОСОБА_1 був укладений договір, спрямований на настання реальних наслідків, суду не надано.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
За приписами ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. 
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Судом встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" на користь Глухого Володимира Борисовича було перераховано суму грошових коштів розмірі у загальному розмірі 523 303,00 грн. із призначенням платежів: "поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 " - 1 раз, а решта 8 платежів мали наступні однакові призначення: "поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повернення фінансової допомоги згідно з договором № ФП-ААВ-1/08-19 від 01.08.2019". Всього було здійснено 9 платежів, а саме: 19.03.2020 на суму 50 502,00 грн., 20.03.2020 на суму 40 201,00 грн., 16.04.2020 на суму 40 000,00 грн., 30.04.2020 на суму 400,00 грн., 28.05.2020 на суму 100 750,00 грн., 04.06.2020 на суму 90 700,00 грн., 16.06.2020 на суму 40 400,00 грн., 06.07.2020 на суму 136 350,00 грн., 06.07.2021 на суму на суму 24 000,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою (а.с.10, на звороті, а.с. 67)".
Доказів наявності правових підстав для оплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" на користь Глухого Володимира Борисовича суми грошових коштів у загальному розмірі 523 303,00 грн. матеріали справи не містять.
Відтак суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 523 303,00 грн. є такими, що отримані відповідачем безпідставно.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 6 279,64 грн. слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Глухого Володимира Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційній номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с.Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, будинок 1а; ідентифікаційний код 33075664) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 523 303,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 279,64 грн.  
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Повне рішення складено - 09.03.2026. 

Суддя	 	Н.М. Камша