СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1704/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача – Каспір О.М.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (вх. № 336П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі № 917/1704/25 (повне рішення складено 04.02.2026 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С.)
позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк», 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а; код ЄДРПОУ 09807595,
до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ 44057192,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Карлівська меблева фабрика" (вул. Слюсарна, буд. 1, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 00275004)
про припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтава-банк» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про припинення податкової застави.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 залучено до участі справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПРАТ «Карлівська меблева фабрика».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі № 917/1704/25 позовні вимоги задоволено.
Припинено податкову заставу, що зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ГУ Державної податкової служби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) 09.09.2022 року та 28.09.2022 року, належного на праві власності Акціонерному товариству «Полтава-банк» (код ЄДРПОУ 09807595) рухомого майна, а саме транспортних засобів:
- легковий седан-В марки ГАЗ 3110-101, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2002 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Чутівським МРЕВ 23.07.2002 р.;
- фургон-С марки ГАЗ 5312, шасі (рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Чутівським МРЕВ 02.09.1999;
- н/причіп-платформа марки ОДАЗ 9370, шасі (рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , 1992 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого Чутівським МРЕВ 08.10.1997;
- сідловий тягач марки КРАЗ 5444, шасі (рама): НОМЕР_12 , реєстраційний номер: 9209ПОУ, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_13 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , виданого Чутівським МРЕВ 07.10.1997;

- н/причіп бортовий-Е марки МАЗ 93801, реєстраційний номер: НОМЕР_15 , 1983 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Чутівським МРЕВ 13.10.2001;
- причіп загальні 2ПТС-4, заводський № 19606, реєстраційний номер: НОМЕР_17 , 1991 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_18 , виданого Карлівською ІДТН 21.04.2007;
- платформа марки ГАЗ 5312, шасі (рама) № НОМЕР_19 , реєстраційний номер: 9488ПОО, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_20 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого Чутівським МРЕВ 07.10.1997;
- автонавантажувач 4045Р, заводський № 170, реєстраційний номер: НОМЕР_22 , 1978 року випуску, двигун № НОМЕР_23 , шасі (рама) № НОМЕР_24 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_25 , виданого 19.01.2005 Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області.;
- трактор колісний марки ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер НОМЕР_26 , 1992 р.в., реєстраційний № НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_28 від 25.07.2025;
- вантажний, спеціальний вантажний-С автомобіль марки ГАЗ-5312, 1989 р.в., VIN НОМЕР_29 /1, номерний знак НОМЕР_30 , свідоцтво НОМЕР_31 .

Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області через систему “Електронний суд” надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 по справі № 917/1704/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Акціонерному товариству «Полтава-Банк» відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на приписи Податкового кодексу України, що регламентують правовідносини податкової застави; стверджує, що у даному випадку відсутні передбачені податковим законодавством підстави для припинення податкової застави. Зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів. Напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, затв. Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8900/23 від 07.09.2023, яке набрало законної сили, задоволено позов ГУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на погашення податкового боргу ПРАТ «Карлівська меблева фабрика» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» станом на 24.09.2025р. за ПРАТ «Карлівська меблева фабрика» обліковується податковий борг у сумі 650 106,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (вх. № 336П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі № 917/1704/25 та призначено справу до розгляду на 31.03.2026.

06.03.2026 від представника АТ «Полтава-банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ГУ Державної податкової служби в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 по справі № 917/1704/25 – без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 розгляд справи відкладено на 21.04.2026.

В судове засідання 21.04.2026, з`явився представник позивача, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи 
Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третій особі ухвала про відкладення розгляду справи направлена адресу, зазначену у ЄДРПОУ, та отримана ним 08.04.2026.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, приймаючи до уваги, що правова позиція сторін викладена в апеляційній скарзі та інших документах по суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників сторін за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 лютого 2019 року між АТ «Полтава-банк» (позивач) та ПрАТ КАРЛІВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» (третя особа) укладено Кредитний договір (кредитна лінія) № 4763 на суму 4 000 000,00 грн., строком погашення до 24 лютого 2020 року (далі – Кредитний договір). 
З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, між його сторонами укладено Договір застави № 4763/2 від 28.02.2019 року (далі – Договір застави). Відповідно до Переліку заставленого майна до Договору застави № 4763/2 від 28.02.2019 року та Витягу з ДРОРМ № 58549323 (реєстраційний номер: 17327187) від 28.02.2019, заставним майном АТ «Полтава-банк» по даному Договору застави є: 
- легковий седан-В марки ГАЗ 3110-101, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2002 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Чутівським МРЕВ 23.07.2002 р.; 
- фургон-С марки ГАЗ 5312, шасі (рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер: 9759ПОО, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_7 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Чутівським МРЕВ 02.09.1999; 
- н/причіп-платформа марки ОДАЗ 9370, шасі (рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , 1992 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого Чутівським МРЕВ 08.10.1997 ; 
- сідловий тягач марки КРАЗ 5444, шасі (рама): НОМЕР_12 , реєстраційний номер: 9209ПОУ, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_13 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , виданого Чутівським МРЕВ 07.10.1997; 
- н/причіп бортовий-Е марки МАЗ 93801, реєстраційний номер: НОМЕР_15 , 1983 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого Чутівським МРЕВ 13.10.2001; 
- причіп загальні 2ПТС-4, заводський № 19606, реєстраційний номер: НОМЕР_17 , 1991 року випуску , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_18 , виданого Карлівською ІДТН 21.04.2007; 
- платформа марки ГАЗ 5312, шасі (рама) № НОМЕР_19 , реєстраційний номер: 9488ПОО, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_20 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого Чутівським МРЕВ 07.10.1997; 
- автонавантажувач 4045Р, заводський № 170, реєстраційний номер: НОМЕР_22 , 1978 року випуску, двигун № НОМЕР_23 , шасі (рама) № НОМЕР_24 , що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу НОМЕР_25 , виданого 19.01.2005 Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області.; 
- Основні засоби: Трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в. та Автомобіль ГАЗ-5312, 1989 р.в.
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань по кредитному договору, банком Позичальнику - ПрАТ КАРЛІВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» було направлено Вимогу-повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет застави № 005-006/3711 від 30.10.2019 відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Крім того в ДРОРМ зареєстровано звернення стягнення 30.10.2019 р. о 16-39 год. (копія Витягу з ДРОРМ № 62817069 – у матер.справи).
Відповідно до Акту прийому-передачі від 02.12.2019, укладеного між АТ «Полтава-банк» та ПрАТ КАРЛІВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», зазначене вище заставне майно передано Акціонерному товариству «Полтава-банк» у власність в рахунок часткового виконання зобов`язань по кредитному договору № 4763 від 25 лютого 2019 року.
В подальшому, згідно листа ПрАТ КАРЛІВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», вих. № 01/12-23 від 01.12.2023, АТ «Полтава-банк» було повідомлено, що в ДРОРМ зареєстровано податкову заставу, та здійснено опис майна, що знаходилося в заставі АТ «Полтавабанк» та передано у власність банку згідно Акту приймання – передачі від 02.12.2019.
Так, як стало відомо позивачу та вбачається з матеріалів справи, податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 16.10.2018 № 3/16-19 проведено опис майна ПрАТ «КАРЛІВСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» у податкову заставу, та складено акти опису майна від 31.08.2022 № 8/16-31-13-02-22 та від 28.09.2022 № 12/16-31-13-02-22. Право податкової застави на активи платника згідно опису майна від 31.08.2022 № 8/16-31-13-02-22 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна терміном дії до 09.09.2027, реєстраційний номер обтяження: 30025975. Право податкової застави на активи платника згідно опису майна від 28.09.2022 № 12/16-31-13-02-22 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна терміном дії до 28.09.2027, реєстраційний номер обтяження: 30058427.
Таким чином, як вказує позивач, розпоряджатися вищезазначеним майном як власник на даний час він не може, адже воно знаходиться у податковій заставі. З метою припинення обтяження зазначеного майна та вилучення податкової застави з ДРОРМ, АТ «Полтава-банк» зверталося до ГУ Державної податкової служби у Полтавській області. Проте, згідно листа ГУ Державної податкової служби у Полтавській № 26317/6/16- 31-13-08-06 від 10.09.2024, АТ «Полтава-банк» було повідомлено про відсутність законних підстав припинити обтяження та вилучити з ДРОРМ податкову заставу. 
Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Враховуючи той факт, що на час розгляду справи право власності на спірне майно набув позивач на підставі правочину (договір кредиту та застави), то має місце спір про право цієї особи (позивача), оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно. 
Крім того, позивач став власником спірного майна значно раніше, ніж відповідачем було проведено опис майна у податкову заставу, про що складено акти опису майна від 31.08.2022р. №8/16-31-13-02-22 та від 28.09.2022р. №12/16-31-13-02-22 та відбулася державна реєстрація права податкової застави на активи платника (реєстраційний номер обтяження 30025975 та 30058427).
Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 щодо визначення моменту переходу права власності на рухоме майно, Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).
Отже, як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. 
Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.».
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч.2 ст. 328 ЦК України). 
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.
Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Враховуючи, що позивач є власником майна, яке на даний час знаходиться у податковій заставі і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження на належне йому на праві власності рухоме майно шляхом припинення податкової застави.
На переконання колегії суддів, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у праві розпорядження своїм майном, зокрема у спосіб припинення податкової застави.
Позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про порушення його прав та законних інтересів, як власника рухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та обтяжене податковою заставою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що нездійснення власником реєстрації транспортних засобів у порядку, передбаченому постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (зі змінами і доповненнями) не спростовує наявності у нього права власності на спірне майно. 
Також колегія суддів погоджується з позивачем у тому, що в межах справи № 440/8900/23, яка розглядалася Полтавським окружним адміністративним судом вирішувалося саме питання про надання дозволу ГУ ДПС у Полтавській області на погашення податкового боргу ПРАТ «Карлівська меблева фабрика» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі – питання, що стосувалися права власності на спірне майно, часу та підстав його набуття позивачем і т.д. – не були предметом розгляду в цій справі.
З урахуванням встановлених фактів колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги про припинення податкової застави є правомірними, доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що аналогічним доводам відповідача, наведеним під час розгляду справи в суді першої інстанції, надано належну оцінку в оскаржуваному рішенні господарського суду.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідач не спростовує правомірності набуття АТ «Полтава-банк» права власності на відповідне рухоме майно, що перебуває під податковою заставою.
При цьому, відповідач зазначає, що на даний момент відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави, оскільки у ПрАТ «Карлівська меблева фабрика» обліковується податковий борг. 
Колегія суддів, як і суд першої інстанції звертає увагу на те, що за обставинами даної справи боржником за податковим боргом є інша особа (попередній власник майна), а не АТ «Полтава-Банк» (позивач).
Таким чином, оскільки АТ «Полтава-банк» не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника - боржника, до правовідносин, що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення господарського суду - без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (вх. № 336П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі № 917/1704/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі № 917/1704/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 24.04.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко