Справа№ 953/3092/26 
н/п 3/953/762/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"22" квітня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,
у с т а н о в и в:
09 березня 2026 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражалася на адресу своєї доньки нецензурною лайкою та спричинила їй фізичний біль.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 09 березня 2026 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки були відсутні продукти харчування та незабезпечені належні санітарно-гігієнічні умови проживання.
Дії ОСОБА_1 за цим епізодом кваліфікую за ч. 2 ст. 184 КУпАП тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, фактичних обставин справи не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203552 від 10 березня 2026 року та серії ВБА № 203537 від 10 березня 2026 року об`єднані в одне провадження.
Диспозицією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203537 від 10 березня 2026 року, рапортом від 10 березня 2026 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30 липня 2013 року, копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10 березня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.
Суд приходить до переконання, що досліджені судом докази у розумінні статті 251 КУпАП відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.
Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що проявилось в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
Частиною 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно з ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203552 від 10 березня 2026 року, рапортом від 10 березня 2026 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30 липня 2013 року, копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10 березня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.
Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: сплата штрафу за постановами суду по протоколам про адміністративні правопорушення серії ВБА № 203552 та серії ВБА № 203537 від 10.03.2026).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко