Справа № 167/148/26
Номер провадження 2/167/313/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді     Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання   Герасимчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 7.
Позов обґрунтовується тим, що 6 лютого 2011 року сторони уклали шлюб, в якому народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя складалося важко. Кожен з подружжя має різні характери, темпераменти, цінності, погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дітей, а у відносинах відсутні взаєморозуміння, повага, підтримка та довіра. ОСОБА_1 вважає, що примирення неможливе і подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін. В теперішній час кожен з подружжя живе своїм життям, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. 
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа та розписка про отримання повістки), у судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про підтримання позову і розгляд справи у його та позивача відсутності. 
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У цій же заяві позовні вимоги визнає повністю.

Процесуальні дії у справі
16 лютого 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
16 березня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
17 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 лютого 2011 року (арк. спр. 6).
Копіями свідоцтв про народження серій НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 підтверджено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк. спр. 7, 8, 9). 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Нормою ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі – СК) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ст. 55 СК дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Положенням ч. 2 ст. 112 СК визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбне життя сторін не склалося, негаразди в сім`ї є тривалими. Спору щодо місця проживання дітей немає. Подружжя ОСОБА_7 не бажає перебувати у шлюбі, оскільки позивач наполягає на його розірванні, а відповідач не заперечує проти цього. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
Позивач ОСОБА_1 не висловила своєї позиції щодо зміни прізвища, тому їй слід залишити теперішнє прізвище « ОСОБА_7 ».

Розподіл судових витрат
Оскільки в даній справі має місце визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 665,60 грн.
Із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в частині, за винятком повернутої із державного бюджету суми судового збору, – в розмірі 665,60 грн.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Із копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 5 лютого 2026 року (арк. спр. 10), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1389 від 5 серпня 2022 року (арк. спр. 14), ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1173193 (арк. спр. 15) судом встановлено, що адвокатом Наумчуком І.П. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу.
З копії детального опису робіт (наданих послуг) від 5 лютого 2026 року слідує, що така допомога полягала у: консультації, аналізі документів, узгодженні правової позиції із замовником (витрачений час – 1 год.); підготовці та поданні позовної заяви про розірвання шлюбу (витрачений час – 4 год.). Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги складає 5000 грн.
Копіями акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 5 лютого 2026 року (арк. спр. 12), квитанції від 5 лютого 2026 року № 1 (арк. спр. 13) підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Наумчуку І.П. коштів за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 5 лютого 2026 року в розмірі 5000 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що ця справа є малозначною, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а відповідач позов визнав. Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на її користь, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. є співмірним по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК, статтями 110, 112 СК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 6 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 7.
Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_7 ».
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Стягнути ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Суддя:          В.Б. Требик