ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Справа № 915/697/24 
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
справу № 915/697/24,
за позовом Державної установи “Фонд енергоефективності”, 
03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24;
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27”,
54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 25, 27;
про стягнення грошових коштів у сумі 13300 грн. за грантовим договором №1/2019,-

В С Т А Н О В И В:

Державною установою (ДУ) “Фонд енергоефективності” пред`явлено позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Карпенко 25/27” з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній 13300 грн. - транш, з посиланням на неналежне виконання ОСББ) “Карпенко 25/27” зобов`язань, передбачених “Умовами грантового договору” (далі – Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://eefund.org.ua/documents/umovy-grantovogo-dogovoru-v-ramkah-programy_energodim-redakcziya-vid-20-bereznya-024-roku/, котрі разом із заявою ОСББ від 22.03.2021 про приєднання до умов і схваленням позивача від 11.08.2021 складають грантовий договір від 11.08.2021, а саме, зобов`язань щодо своєчасного подання заявки № 2 в 9-ти місячний строк з дати приєднання на реалізацію траншу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі (повернення гранту).
У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ОСББ) “Карпенко 25/27” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи № 915/697/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
У наданому суду відзиві на позовну заяву від 02.07.2024 за № 02/07 відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи тим, що ним не подано у порядку визначеним договором заявки № 2 на затвердження проекту, у зв`язку із введенням військового стану; не порушено зобов`язання передбачене грантовим договором; позивачем безпідставно розірвано в односторонньому порядку договір та використано оплачені кошти, як компенсація витрат; фонд є неналежним позивачем. 
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Державною установою “Фонд енергоефективності” (далі - Фонд) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27” (далі - Бенефіціар) укладено грантовий договір в порядку, визначеному ст. 634 Цивільного кодексу України.
Рішенням Наглядової ради державної установи “Фонд енергоефективності” від 16.08.2019 (зі змінами) (далі - грантовий договір) затверджені Умови Грантового договору (версія № 1/2019), які розміщені на сайті Фонду (доступ за посиланням: https://eefund.org.ua/documents/umovy-grantovogo-dogovoru-v-ramkah-programy-energodim-redakcziya-vid-20-bereznya-2024-roku/).
Укладення грантового договору відбулося шляхом приєднання у визначений спосіб: подання до Фонду заявки на участь від 22.03.2021, зареєстрованої 02.04.2021 за вхідним № К588/1-7/1-21, її схвалення Фондом та направлення 11.08.2021 повідомлення про схвалення заявки на участь за вихідним № 19/2200/21- К588.
11.08.2021 є датою приєднання відповідача до грантового договору, яким його повідомлено, зокрема, про затвердження розміру першого траншу гранту в сумі 13300 грн.
П. 3.2 заявки на участь від 22.03.2021 відповідач підтвердив, що повністю ознайомився та засвідчує повне розуміння змісту Умов та документів, які згадані в Умовах, в тому числі, але не виключно, з Програмою, та зобов`язується дотримуватися вимог та обов`язків, визначених в цих документах.
Згідно з пунктом 4.5 (а) грантового договору транш перераховується Бенефіціару не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати направлення повідомлення про схвалення відповідної заявки.
Відповідно до підпункту (іі) пункту 4.3 (а) грантового договору будь-який транш, який співфінансується партнерами Фонду (зокрема донорами), може бути перерахований на рахунок Бенефіціара декількома частинами - від Фонду та від партнерів Фонду (донорів).
На виконання умов грантового договору відповідачу перераховані кошти першого траншу гранту сукупно на суму 13300 грн., двома рівними платежами у сумі по 6650 грн., 12.08.2021 від Фонду та 07.10.2021 від партнерів представництва МФК в Україні, про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку ОСББ “Карпенко 25/27”.
Для отримання другого траншу гранту положеннями Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків “Енергодім” (затвердженої рішенням Наглядової ради Фонду від 16.08.2019) передбачено, що заявка №2 (заявка на затвердження проекту та часткове відшкодування вартості розробки проектної документації та її експертизи) повинна бути подана Бенефіціаром (учасником Програми) до спливу 9 (дев`яти) місяців від дати приєднання (частина 1 Програми).
Рішенням Наглядової ради Фонду від 10.03.2022 (протокол № 7) у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внесено зміни до Програми, згідно з якими подання заявки № 2 до спливу 9 місяців від дати приєднання відтерміновано до прийняття відповідного рішення. Дію положення щодо подання заявки № 2 Наглядовою радою Фонду відновлено з 01.01.2023, про що відповідач був додатково повідомлений у січні шляхом надіслання інформаційного листа на його адресу, а також на сайті Фонду.
Відповідач в порушення вимог п. 7 (a) Програми вимогу щодо подачі заявки № 2 в 9-ти місячний строк з дати приєднання (граничний строк сплинув 21.04.2023) не виконав.
П. 8.1 (с), підпунктом (і) п. 9.3 (а) Умов грантового договору передбачено, що в будь-який час після виникнення випадку невиконання зобов`язань Фонд, на власний розсуд, може шляхом надсилання Бенефіціару повідомлення про випадок невиконання зобов`язання, вимагати, зокрема, негайного повернення гранту, про що зазначається в повідомленні Фонду. Фонд має право в будь-який час достроково розірвати грантовий договір у випадку, якщо виник та/або триває будь-який випадок невиконання зобов`язань.
Згідно з пунктами 9.3. (с) та (d) Умов, у разі дострокового розірвання права й обов`язки сторін припиняються в дату письмового повідомлення Фонду про дострокове розірвання грантового договору, при цьому зобов`язання Бенефіціара щодо повернення виплачених траншів залишаються обов`язковими до повного виконання. Умови вважаються розірваними з дня отримання Бенефіціаром повідомлення про розірвання Умов або з п`ятого календарного дня з дати направлення Фондом повідомлення про розірвання Умов.
Фонд листом від 17.05.2023 № 19/1174/23-К588 повідомив боржника про випадок невиконання зобов`язань щодо подання заявки № 2 в 9-ти місячний строк з дати приєднання, що сплив 21.04.2023, а також про дострокове припинення договору і висунув вимогу про повернення першого траншу гранту в сумі 13300 грн. Оскільки лист отриманий відповідачем, тому у нього виник обов`язок з повернення коштів Фонду та/або його партнерам за вказаними в повідомленні Фонду реквізитами згідно п. 5.4 (v) Умов грантового договору.
Щодо того, що відповідач посилається на введення воєнного стану як на обставину непереборної сили (форс-мажор).
Суд зазначає, що форс-мажорні обставини можуть бути підставою для звільнення від відповідальності (наприклад, від сплати штрафних санкцій, пені), але не від виконання основного зобов`язання або повернення безпідставно утриманих коштів за договором, який не був виконаний.
Крім того, ОСББ не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме введення воєнного стану унеможливило подання документів до Фонду енергоефективності. Обставини, пов`язані з проходженням військової служби ФОП Павловим А.А., стосуються внутрішніх договірних відносин відповідача з його підрядником і не можуть бути безумовною підставою для невиконання зобов`язань перед позивачем за грантовим договором. Ризики невиконання зобов`язань третіми особами несе сторона, яка їх залучила.
З огляду на те, що кошти були надані на цільові заходи, які не були завершені та належним чином оформлені у строки, передбачені грантовим договором, у позивача виникає право вимоги повернення цих коштів відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.
Позивач просить, у зв`язку із порушенням виконання умов грантового договору повернути виплачений відповідачу перший транш в сумі 13300 грн.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Чинним законодавством України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України).
Ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1,2 ст. 598 зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Як випливає з матеріалів справи, грантовий договір (версія 1/2019) припинив свою дію внаслідок його розірвання Фондом в односторонньому порядку за письмовою вимогою, направленою 17.05.2023 на юридичну адресу боржника. Надана до матеріалів справи копія банківської виписки підтверджує, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у сумі 13300 грн.
Відповідач не спростував доводи позивача.
Враховуючи вищенаведене, відповідач зобов`язаний повернути перераховані позивачем грошові кошти у сумі 13300 грн. на підставі п. (с) ст. 9.3 грантового договору.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2180 грн. 16 коп. та 242 грн. 24 коп. (3028,00 х 0,8, оскільки позовна заява подана через електронний суд).
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Державної установи “Фонд енергоефективності” задовольнити.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27” (54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 25, 27, ідентифікаційний код 40610743) на користь Державної установи “Фонд Енергоефективності” (03150, вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, ідентифікаційний код 42325431) 13300 грн. – транш за грантовим договором, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль