441/2644/25 2-о/441/45/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.
присяжних: Тимань Т.М., Феденко М.Б.
з участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
заявника ОСОБА_3 
заінтересованої особи ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою  ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області,  ОСОБА_4  про призначення опікуна над недієздатною особою, -
в с т а н о в и в :
представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , 15.12.2025 звернувся в суд із заявою про звільнення органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном ОСОБА_3 мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.10.2024, матір заявника -  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладено на орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством, у зв`язку із чим, у жовтні 2025 року, за спільною домовленістю з сестрою ОСОБА_4 , довіритель перевіз недієздатну ОСОБА_5 для проживання у свій будинок, що на АДРЕСА_1 , з того часу доглядає за мамою, дбає про її стан здоров`я, створює їй належні умови для проживання. Покликаючись на рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 356 від 27.11.2025 про надання суду подання опікунської ради щодо доцільності призначення недієздатній ОСОБА_5 опікуна – ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 22.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження, а 16.04.2026 до участі у справі залучено заінтересовану особу – ОСОБА_4 (а.с. 33).
ОСОБА_3 в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, крім цього пояснив,що недієздатна матір ОСОБА_5 з жовтня 2025 року проживає разом з ним та його сім`єю у будинку на АДРЕСА_1 , з того часу він фактично здійснює за нею догляд, забезпечує продуктами харчування, займається її лікуванням, окрім нього, в т.ч. під час його зайнятості на роботі, за ОСОБА_5 доглядає його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дбає про її стан здоров`я та гігієну, годує. Зазначив, що ОСОБА_5 не є лежачою, частково може себе сама обслужити. Просить про звільнення органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та призначення його опікуном, оскільки орган опіки і піклування не виконує покладені судом на нього обов`язки.
Представник заявника ОСОБА_1 в суді вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені у заяві, просить таку задовольнити.
Представник недієздатної ОСОБА_5 – ОСОБА_2 покликаючись на фактичне виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна ОСОБА_5 , просить заяву задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 в суді пояснила, що проживає разом з невісткою на АДРЕСА_2 , там працює на тимчасових підробітках, що опікуном матері ОСОБА_5 бути не хоче в т.ч. через неприязні відносини, що, окрім брата ОСОБА_3 , в матері є ще дочка ОСОБА_7 (жит. с. Добряни) та син ОСОБА_3 (жит. с. Милятин), які час від часу її навідують. Просить про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 .
Голова опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 у поясненнях № 1050/03-26 від 03.04.2026 просив про розгляд справи за відсутності представника опікунської ради, при вирішенні заяви покладається на думку суду (а.с. 43-45).
Заслухавши пояснення заявника, представників, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.03.2025, заяву ОСОБА_9 задоволено частково,  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладено на орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_5 визначено 2 (два) роки з дня набрання рішення законної сили. У задоволенні решти вимог заяви – відмовлено (а.с. 21-27).
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином недієздатної ОСОБА_5 , що стверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 11).
Із пояснень заявника в суді, із відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 306 від 07.11.2025 та витягу з реєстру територіальної громади № 2025/016488203 від 07.11.2025 убачається, що недієздатна ОСОБА_5 з 07.11.2025 значиться зареєстрованою та проживає разом з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невісткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онуками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свахою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на АДРЕСА_1 (а.с. 20, 37).
ОСОБА_6 (невістка недієздатної) у заяві від 08.11.2025, наданій органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області відмовилася здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_5 покликаючись зайнятістю на роботі (а.с. 38-43).
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (онуки недієздатної) у заявах від 11.11.2025, наданих органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області відмовилися здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_5 покликаючись проходженням військової служби в ЗС України та роботою, відповідно (а.с.44-46, 48-49).
ОСОБА_4 (дочка недієздатної) у заяві від 07.11.2025 відмовилася здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_5 з мотивів частих поїздок за кордон (а.с. 36).
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого, складеної 27.10.2025 лікарем КПН «Городоцький центр ПМСД» Городоцької міської ради Лис В.С., довідок № 275 та № 311 від 24.10.2025, ОСОБА_3 здоровий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Городоцька центральна лікарня, не звертався (а.с. 15, 16).
Згідно витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 23.10.2025 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 17).
Із довідок директора С.Михайлова № 4977-УП та № 4974-УП від 10.12.2025, характеристики від 11.12.2025 убачається, що ОСОБА_3 з 15.12.2023 працює у ТОВ «Петрол контракт» на посаді помічника оператора заправних станцій структурного підрозділу АЗС «Бартатів», сума його доходу за період з червня по листопад 2025 року складає 83 004 грн. 30 коп. ОСОБА_3 за час роботи зарекомендував себе як працьовитий та відповідальний працівник, який успішно справляється з своїми посадовими обов`язками, з колегами по роботі не конфліктує, доброзичливий і привітний у спілкуванні з клієнтами (а.с. 12-14).
Із пояснень заявника в суді, із матеріалів справи убачається, що останній звертався до опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради із заявою та пакетом документів про надання йому висновку опікунської ради про доцільність призначення його опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 .
Згідно витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області від 24.11.2025, під час розгляду заяви ОСОБА_3 , заслухано голову опікунської ради ОСОБА_13 та самого заявника, за наслідками обговорення такої вирішено клопотати перед виконавчим комітетом Городоцької міської ради про надання суду подання опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , 1947р.н. (а.с. 48-49).
Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області від 24.11.2025, опікунська рада вважає доцільним призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 , з тих підстав, що заявник проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 у будинку з усіма комунальними зручностями, а інших осіб, які могли б здійснювати опіку над останньою, не встановлено (а.с. 47).
Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 356 від 27.11.2025 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 (а.с. 46).
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана судом лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Аналізуючи подання від 24.11.2025 опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, суд констатує, що в такому поданні відсутня мотивувальна частина, що унеможливлює перевірку питання законності та обгрунтованості прийнятого рішення і зокрема таке не містить будь-яких обґрунтувань чи мотивів з покликанням на докази про доцільність, в т.ч. необхідність призначення саме ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 . При вирішенні цього питання орган опіки та піклування обмежився формальною вказівкою про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати опіку над недієздатною, не дослідивши коло її родичів, в т.ч. наявність в ОСОБА_5 дочки ОСОБА_7 (жит. с. Добряни) та сина ОСОБА_3 (жит. с. Милятин), про яких зазначила ОСОБА_4 в суді. 
Також орган опіки і піклування не надав оцінки тій обставині, що обов`язки по догляду за недієздатною ОСОБА_5 , в т.ч. і коли заявник ОСОБА_3 на роботі, виконує ОСОБА_6 , як і причинам зміни 07.11.2025 місця проживання ОСОБА_5 з власного будинку АДРЕСА_3 .
Більше того, в поданні опікунської ради щодо доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_3 не зазначено обгрунтувань щодо характеру взаємовідносин, які склалися за час нетривалого спільного проживання між підопічною та кандидатом в опікуни, можливості останнім виконувати обов?язки опікуна, з урахуванням зайнятості на роботі, що на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_5 .
Крім того, у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам ОСОБА_5 та чи сприятиме її нормальному життєзабезпеченню.
Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Між тим, як ствердив у суді заявник ОСОБА_3 , орган опіки і піклування заінтересованих осіб не викликав, заяв у них не відбирав, обставин, що зазначені у письмових заявах не перевіряв, щодо наявності у недієздатної ОСОБА_5 інших осіб першої лінії споріднення, як і наявності у нього статусу військовозобов`язаного – не з`ясовував.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи і зокрема подання опікунської ради від 24.11.2025, вимоги приписів Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, пояснення заявника, представників сторін та заінтересованої особи, а також ураховуючи положення ч. 4 ст. 63, ч. 1 ст. 67 ЦК України та керуючись насамперед інтересами недієздатної ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , а висновок опікунської ради щодо доцільності призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 , суд також ураховує, що заявник працює позмінно у ТОВ «Петрол контракт» на посаді помічника оператора заправних станцій структурного підрозділу АЗС «Бартатів», у свою чергу ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи, страждає хронічним стійким психічним розладом – параноїдною шизофренією безперервно-прогредієнтного типу перебігу із стійким дефектом особистості в емоційно-вольовій та інтелектуально-мнестичних сферах, за своїм станом здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного щоденного стороннього догляду, який заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі.
Більше того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 є особою призовного віку, а, отже, в період воєнного стану конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема дітей, онуків та невістки, оскільки докази, по суті, про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна ОСОБА_5 , у матеріалах справи відсутні.
За наведеного, керуючись ст. 89, 95, 258, 259, 264, 265, 299, 300 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області,  ОСОБА_4  про звільнення органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та призначення її опікуном  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24.04.2026.
С у д д я : А.М. Малахова – Онуфер
Присяжні:  Т.М. Тимань
М.Б. Феденко