Справа № 523/26299/25
Номер провадження 3/523/2/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2025 року близько 20 год 53 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Вапняна, біля будинку 61, в м. Одеса, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослиного походження, який містить канабіс масою 0,16 г, для особистого вживання без мети збуду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,викликався шляхом направлення судової повістки розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1  мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові докази, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ВАД № 4602201;
- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;
- постанову від 17.09.202;
- повідомлення про початок досудового розслідування від 17.09.2025 року;
- постанова про призначення групи прокурорів від 17.09.2025;
- рапорт старшого лейтенанта поліції від 16.09.202;
- протокол огляду місця події від 16.09.2025;
- протокол допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.09.2025;
- постанову про доручення проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальною 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 17.09.2025;
- пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що проїжджаючи по Хаджибейській дорозі, він помітив кущ, схожий на коноплю. Підійшовши до нього зірвав декілька листочків, після чого висушив їх та залишив собі для власного вживання без мети збуту.
- висновок експерта № СЕ-19/116-25/24843-НЗПРАП від 16.10.2025, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 0,20 г, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,16 г.;
- постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2025.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту в невеликих розмірах, тобто в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП. 
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучений у ОСОБА_1 та визнаний речовим доказом наркотичний засіб канабіс масою 0,16 г, підлягає знищенню. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 1700,00 гривень. 
Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс масою 0,16 г, поміщений у сейф-пакет №300535621, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна