ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року   Справа № 906/992/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 - адв. Костіна К.М.
відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 03.12.2025 р.
у справі № 906/992/24 (суддя Прядко О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл"
про визнання недійсними та скасування рішень зборів, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення від 03.12.2025 р. у справі № 906/992/24 Господарський суд Житомирської області частково задоволив заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про ухвалення додаткового рішення. Згідно з додатковим рішенням суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" 18200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у стягненні 4200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким частково задовольнити клопотання ОСББ «Прем`єр Холл» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Зазначає, що рішення по суті спору у даній справі було ухвалено з викликом сторін у судове засідання, а додаткове рішення попри норми ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим позбавив ОСОБА_1 процесуальних прав, зокрема права на захист, на подання заперечень, пояснень або додаткових доказів у зв`язку із поданням заяви ОСББ «Прем`єр Холл» про ухвалення додаткового рішення. Доводить, що можливості заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у ОСОБА_1 не було, оскільки її представник не приймав участі у справі, розгляд заяви відбувався без виклику сторін судом першої інстанції.
Звертає увагу, що докази по суті спору, на які відповідач посилається у запереченнях на позовну заяву, мали бути подані одночасно з поданням відзиву, як цього прямо вимагає процесуальний закон, і ненадання таких доказів у належний строк і подальше заявлення клопотань про відкладення розгляду справи з метою подання доказів фактично зумовили тривалий, понад рік, розгляд справи. Як наслідок, саме така процесуальна поведінка відповідача призвела до покладання на ОСОБА_1 витрат на оплату участі адвоката ОСББ «Прем`єр Холл» в численних судових засіданнях. Тому вважає, що витрати за участь у судових засіданнях підлягають зменшенню до вартості чотирьох судових засідань, оскільки саме така кількість є об`єктивно обґрунтованою та відповідає реальному обсягу участі адвоката у розгляді справи, тобто до 5600,00 грн.
Також вважає, що сума за складання відзиву на позовну заяву має бути зменшена судом до 4200,00 грн.
Наголошує, що покладення на ОСОБА_1 витрат у заявленому ОСББ «Прем`єр Холл» та визначеному судом першої інстанції розмірі становитиме для неї надмірний тягар. Така сума витрат може у майбутньому не дозволити їй знову звернутися до суду за захистом своїх прав, що суперечить самому змісту права на справедливий суд і рівний доступ до правосуддя, який гарантує стаття 6 Конвенції.
Просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити клопотання ОСББ «Прем`єр Холл» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 30.01.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 р. у даній справі № 906/992/24 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" отримав ухвалу апеляційного суду 30.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 40 у т.2/, однак подав відзив на апеляційну скаргу лише 20.02.2026 р. - на 21 день після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є порушенням вимог суду і норм ч.1 ст.236 ГПК України. 
Одночасно у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив про поновлення процесуального строку, у якій просив поновити строк для подання відзиву. В обґрунтування поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що представник відповідача адвокат Вірьовкін О.І. призваний до лав Збройних Сил України та керівництву ОСББ «Прем`єр Холл» стало про це відомо лише 18.02.2026 р., тому ОСББ «Прем`єр Холл» про ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 р. стало відомо лише 19.02.2026 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як зазначено вище ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, якою відповідачу було встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу була доставлена до особистого електронного кабінету відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" 30.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 40 у т.2/. Тому відповідач мав можливість ознайомитися із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду з 30.01.2026 р. і не було необхідності звернення до адвоката саме для ознайомлення із ухвалою, як про це зазначає відповідач у клопотанні.
Отже, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на подання відзиву визнані судом неповажними, тому колегія суддів відмовляє у поновленні строку на подання відзиву відповідно до норм ст. 119 ГПК України.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" не забезпечив явку представників у судове засідання 03.03.2026 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 40 у т.2/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2026 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
17.09.2024 р. ОСОБА_1 подала до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що відбулися 14.08.2024 р. та оформлені протоколом установчих зборів № 1 та зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" провести повторні установчі збори з дотриманням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Така позовна заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Костіним Костянтином Миколайовичем, який діє на підставі ордеру від 16.09.2024 р. /а.с. 48 у т.1/. 
Ухвалою від 01.10.2024 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/992/24.
15.10.2024 р. відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявив про орієнтовний розрахунок суми витрат на забезпечення професійної правничої допомоги судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - 16000,00 грн. Просив суд за результатом розгляду справи стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати /а.с. 56-59 у т. 1/.
В судовому засіданні 19.05.2025 р. до судових дебатів представник відповідача адвокат Вірьовкін О.І. заявив про стягнення витрат на правничу допомогу та про те, що докази понесення таких витрат будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, що зафіксовано у протоколі судового засідання /а.с. 209 – 210 у т.1/.
Відповідно до рішення від 24.11.2025 р. у справі № 906/992/24 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2025 р. у справі № 906/992/24 не оскаржувалося і набрало законної сили.
25.11.2025 р. відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначив, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 22400,00 грн. /а.с. 10 у т.2/, і на підтвердження таких витрат надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 р. № 15/10-1 /а.с. 11 у т.2/, додаткову угоду від 15.10.2025 р. № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 р. № 15/10-1 /а.с. 12 у т.2/ та акти прийому передачі наданих послуг від 15.10.2024 р. № 01 та від 25.11.2025 р. № 03 /а.с. 12 зв., 13 у т.2/. До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 5173604, якою підтверджено, що 25.11.2025 р. о 16:14 заява про ухвалення додаткового рішення із усіма додатками була доставлена до Електронного кабінету представника позивача адвоката Костіна Костянтина Миколайовича /а.с. 17 у т.2/.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костін К.М. підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що він отримав та був ознайомлений із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення із усіма додатками. Натомість очікував розгляду справи в судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою від 26.11.2025 р. Господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про ухвалення додаткового рішення та ухвалив розгляд такої заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи із посиланням на норми ст. 244 ГПК України.
Вищезазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Костіна К.М. 26.11.2025 р. о 17:34. Представник позивача Бурлаки О.О. адвокат Костін К.М. підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що він отримав та був ознайомлений із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2025 р. у справі № 906/992/24.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, з урахуванням норм ч. 7 ст. 242 ГПК України позивач ОСОБА_1 та її представник були повідомлені судом першої інстанції про прийняття до розгляду заяви відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про ухвалення додаткового рішення та про те, що розгляд такої заяви буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників, відповідно, не була позбавлена можливості відреагувати на таку заяву і надати суду свої міркування щодо розподілу витрат. 
Натомість позивач ОСОБА_1 заперечень на заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про ухвалення додаткового рішення суду не подала.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неправомірно ухвалив додаткове рішення без проведення судового засідання колегія суддів оцінює як безпідставні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в редакції, яка набрала чинності з 16.07.2025 р. та є чинною на даний час, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Оскільки при ухваленні додаткового рішення Господарський суд Житомирської області вирішував лише питання про судові витрати – витрати відповідача на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правомірно, у відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України здійснив розгляд заяви відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику в судове засідання) учасників справи.
Суд першої інстанції, надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як реальність, співмірність та розумність судових витрат і враховуючи результат вирішення спору - відмову у позові та відсутність заперечень позивача щодо заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що у даній справі наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 18200,00 грн, який, за висновками суду першої інстанції, є обґрунтованим, відповідає критерію розумної необхідності відповідних витрат та підтверджується належними доказами.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих відповідачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, у відповідності до норм ст..126 та ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2021 р. у справі № 903/378/22, від 02.05.2023 р. у справі № 915/1788/21, та від 15.08.2023 р. у справі № 914/2848/20.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору (у відзиві на позовну заяву) подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в т.ч. витрат на правничу допомогу. Докази на підтвердження витрат були надані позивачем суду із відповідними заявами в порядку, визначеному ч.8 ст.129 ГПК України.
Представництво відповідача у даній справі здійснювалось адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 р. № 15/10-1 /а.с. 11 у т.2/ та ордеру на надання правничої допомоги від 15.10.2024 р. /а.с. 60 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 15/10-1, укладеного 15.04.2025 р. адвокатом Вірьовкіним Олександром Ігоровичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" як замовником, адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити роботи у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі.
Зобов`язання адвоката визначені у п.1.2 договору, зокрема, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні (професійно правничі) послуги щодо захисту та представництва інтересів в господарських судах України усіх інстанцій; представляє замовника з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику; вчиняє інші дії в інтересах замовника, не передбачених даних договором; представляє інтереси (захищає) замовника в судах.
Згідно з п. 2.1 договору даний договір діє до 15.10.2025 р. та набирає чинності з моменту його підписання.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному розділом 4 цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.
Згідно з п. 4.1 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг.
15.10.2025 р. адвокат Вірьовкін Олександр Ігорович та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем`єр Холл" уклали додаткову угоду від 15.10.2025 р. № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 р. /а.с. 12 у т.2/, згідно з якою виклали п. 2.1 договору у наступній редакції: даний договір діє до 15.10.2027 р. та набирає чинності з моменту його підписання.
На виконання умов договору сторони підписали акти прийому-передачі послуг, а саме:
- акт прийому передачі послуг від 15.10.2024 р. № 01, відповідно до якого адвокат надав замовнику послуги з підготовки та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішень зборів від 15.10.2024 р. у справі № 906/992/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Прем`єр Холл", яка розглядається в Господарському суді Житомирської області, вартістю 8400,00 грн. /а.с. 12 зв. у т.2/;
- акт прийому передачі послуг від 25.11.2025 р. № 03, відповідно до якого адвокат надав замовнику послуги з представництва замовника в суді у справі № 906/992/24 в судових засіданнях 25.10.2024 р., 29.01.2025 р., 10.03.2025 р., 30.04.2025 р., 07.05.2025 р., 19.05.2025 р., 21.08.2025 р., 24.09.2025 р., 13.11.2025 р. та 24.11.2025 р. з розрахунку за одне судове засідання – 1400,00 грн., загальна вартість 14000,00 грн. (10 х 1400) /а.с. 13 у т.2/.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції був поданий відзив на позовну заяву /а.с. 56 – 59 у т.1/. Також представник відповідача адвокат Вірьовкін О.І. брав участь у судових засіданнях 21.11.2024 р., 25.12.2024 р., 29.01.2025 р., 10.03.2025 р., 19.03.2025 р., 31.03.2025 р., 30.04.2025 р., 19.05.2025 р., 21.08.2025 р., 24.09.2025 р., та 13.11.2025 р. безпосередньо в залі суду.
Такі надані адвокатом послуги як підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Суд першої інстанції надав належну оцінку розрахунку заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, керуючись такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши норми ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України та врахувавши відсутність заперечень позивача щодо співмірності заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката.
При цьому суд першої інстанції самостійно встановив, що матеріали справи не містять доказів, якими представник відповідача обґрунтовує участь у судовому засіданні 25.10.2024 р., адже на цю дату засідання у справі № 906/992/24 не призначалось і не проводилось, а витрати за представництво відповідача у судових засіданнях 07.05.2025 р. і 24.11.2025 р. не відповідають критерію реальності, тому суд першої інстанції виснував, що такі заявлені витрати за послуги адвоката не підлягають задоволенню, оскільки не є дійсними, необхідними та обґрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу, що хоча позивач не надав свої заперечення щодо витрат відповідача на правничу допомогу, але суд самостійно надав належну оцінку розрахункам та доказам заявлених витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо участі в судових засіданнях, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відзначає, що позивач правом на подання суду першої інстанції заяви про зменшення витрат на правничу допомогу чи інших заперечень не скористався, тоді як такі свої заперечення виклав лише в апеляційній скарзі, поданій Північно-західному апеляційному суду 23.12.2025 р. Недоведення позивачем суду першої інстанції своєї незгоди з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, викладені відповідачем у заяві, позбавляють позивача права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи в апеляційній інстанції, крім випадків, якщо позивач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин з підстав, що не залежали від нього. Натомість, будь яких обґрунтованих причин неподання суду першої інстанції відповідних заперечень, зокрема в письмовому вигляді, скаржник не навів.
Колегія суддів керується нормами ст.129 ГПК України і погоджується із висновком суду першої інстанції про покладення на позивача витрат на правничу правову допомогу у сумі 18200,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 р. у справі № 906/992/24 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційній скарзі позивача не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 р. у справі № 906/992/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/992/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 06.03.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р.