10.02.2026 Справа № 756/933/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/933/26
3/756/807/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2025 №756/9591/25) ухилявся від виконання обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що останнього було відраховано з НРЦ №6 через не відвідування навчального закладу впродовж навчального року без поважних причин, тобто дитина не охоплена навчанням, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, знову вчинила ті самі дії.
Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №743633, рапорті старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Т.Міняйло від 17.01.2026, копії письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.01.2026 та інших матеріалах долучених до справи про адміністративне правопорушення.
Водночас, у своїх поясненнях від 17.01.2026 ОСОБА_2 зазначив, що дійсно його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відраховано з НРЦ №6 через не відвідування навчального закладу впродовж навчального року без поважних причин, однак причиною цього стало те, що він, ОСОБА_2 , самостійно виховує двох дітей, утримує їх, працює щоденно, тому він не зміг забезпечити відвідування школи, оскільки групи продовженного дня у класі сина відсутні, індивідуальне навчання для дітей, котрі мають діагноз аутизм також не передбачено. Також пояснив, що він закінчив ремонт в одній з кімнат квартири і донька вже проживає там, на момент написання пояснень ремонт у ванній кімнаті продовжується (відбувається заміна сантехніки та труб водопостачання), проте ремонт у ванній кімнаті не закінчено через складну ситуацію з електропостачанням у країні.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2025 №756/9591/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. 
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на обставини адміністративного правопорушення в сукупності, що, на переконання суду, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно  ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 33, 184, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян