Єдиний унікальний номер 341/661/26 
Номер провадження 3/341/106/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-17, частиною 3 статті 172-20 КУпАП, щодо солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
установив
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду порушила правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлені для захисту та безпеки України, вчинила виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані за наступних установлених суддею обставин.
15 квітня 2026 року о 17:50 солдат в/ч НОМЕР_2  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду кухаря їдальні взводу матеріального забезпечення діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних і функціональних обов`язків в умовах особливого періоду, виконувала свої обов`язки у нетверезому стані, тобто у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до порушення правил несення бойового чергування, оскільки не була спроможна виконувати завдання за призначенням із забезпечення функціонування польової кухні у бойових умовах.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 17.04.2026. Повідомлена  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. 16.04.2026 подала у межах справ письмові заяви про розгляд справ без її участі. Також, у заявах зазначила про визнання вини та прохання суворо не карати.
Постановою судді від 16.04.2026 вирішено розглядати справи у межах одного провадження на підставі статті 36 КУпАП.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали справ і наявні у них докази, розглянувши протоколи виключно у межах викладених у них обвинуваченнях, суддя виходить з такого.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Відповідно до ч. 2 ст.172-17 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 172-20 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані. 
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколах про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 ЛВІ № 90 та від 16.04.2026 ЛВІ № 87, в яких викладено суть порушень, дату, час і місце їх вчинення, дані правопорушниці, містяться підписи особи про ознайомлення з протоколом, роз`яснення їй прав, запис про визнання вини та каятті;
- довідці КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської ОР» щодо результатів медичного огляду від 16.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ;
- копії постанови судді Надвірнянського районного суду від 12.03.2026 у справі № 348/580/26, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення особою відповідного порушення. При цьому суддя розглядає протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виключно у межах висунутого у ньому обвинувачення (без кваліфікуючої ознаки «повторність»);
- поясненні ОСОБА_1 про те, що вона 15.04.2026 у місті Бурштині в обідній час доби випила алкогольні напої, пляшку на двох, провину визнає;
- витязі з наказу від 04.06.2024 про зарахування особи до складу в/ч НОМЕР_2 ;
- витязі з наказу 13.04.2026 № 117, згідно з яким ОСОБА_1 вважалася такою, що з 14.04.2026 перебуває в районі виконання бойових завдань для здійснення заходів із забезпечення протиповітряного прикриття об`єктів критичної інфраструктури;
- поданих до суду заявах про визнання вини у вчиненні порушень.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складів адміністративних правопорушень у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ураховуючи особу порушника, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого, а також те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 статті 172-20 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона є військовослужбовцем та вчинила правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на неї адміністративні стягнення:
- за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- за ч. 3 ст. 172-20 КупАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ