ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/227/26 Справа № 712/17345/25 Категорія: ч. 3 ст.164-14 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Бобер Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: керівником відділу закупівель та матеріально-технічного постачання КП «Черкасиелектротранс» ЧМР, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо складає 25 500 гривень. 

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, при проведені перевірки закупівлі за «ДК 021:2015:34350000-5: «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (інформацію опубліковано в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro» за номером : UА-2025-07-30-007006-а), що проведена КП «Черкасиєлектротранс» ЧМР, який розташований за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 82, виявлено: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлю, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації (висновок про результати моніторингу від 20.10.2025 № UА2025-07-30-007006-а). 
Аналізом питання дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю встановлено, що договір від 18.09.2025 № 09- 178/1809 (далі - Договір) укладено не у відповідності до вимог тендерної документації. 
Абзацом четвертим пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. 
Згідно із підпунктом 4.2 пункту 4 «Проект договору про закупівлю» розділу VІ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та Особливостей. 
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, учасником подається інформація в довільній формі, що містить погодження щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (Додаток 4 до тендерної документації). В тендерній пропозиції учасник ТОВ «Автошини-Прозоро» надав лист-погодження від 09.07.2025 №10 з умовами проекту договору. 
Проведеним аналізом встановлено, що укладений Договір відрізняється від проекту договору, який викладений в Додатку 4 до тендерної документації, зокрема, додано пункт 2.3 «Під час поставки Товару разом із видатковими накладними Постачальник надає чинний сертифікат відповідності на Товар, який виданий органом оцінки відповідності, акредитованого національним агентством з акредитації України (НАЛУ)».
Отже, аналізом питання дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю встановлено, що Замовник уклав з ТОВ «Автошини-Прозоро» Договір не у відповідності до вимог тендерної документації, що є порушенням абзацу четвертого пункту 49 Особливостей. 
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. 

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо складає 25 500 гривень. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 - 14 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Вважає, вказану постанову такою, що підлягає до скасування, оскільки судом першої інстанції не враховано наявність підстав для закриття провадження по справі, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. 
Вказує, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення визнається в повному обсязі та у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється.
Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не враховано відсутність умислу на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки метою для внесення відповідних положень в договір було забезпечення інтересів замовника щодо якості продукції, яка закуповувалась.
При цьому ОСОБА_1 вчинено всі можливі дії для усунення виявлених органом контролю порушень, зокрема 22.10.2025 на адресу переможця процедури закупівлі ТОВ «Автошини-Прозоро» направлені підписані замовником примірники додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю. 
Крім того, довідкою замовника підтверджується, що жодних заявок на поставку товару до ТОВ «Автошини-Прозоро» не подавало, поставки та 2 оплати не проводились згідно договору про закупівлю №09-178/1809 від 18.09.2025 року.
Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові суду першої інстанції порушення не призвели та не могли призвести до зайвих витрат коштів комунального підприємства.
Конкретні обставини вчинення підзахисною адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності негативних наслідків, даних про особу правопорушника, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому прошсив звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення добро ОСОБА_2 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги Закону, судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні те інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. | відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до | адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: при проведені перевірки закупівлі за «ДК 021:2015:34350000-5: «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (інформацію опубліковано в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель «Prozorro» за номером : UА-2025-07-30-007006-а), що проведена КП «Черкасиєлектротранс» ЧМР, який розташований за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 82, виявлено: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлю, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації (висновок про результати моніторингу від 20.10.2025 № UА2025-07-30-007006-а). 
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинено всі можливі дії для усунення виявлених органом контролю порушень, зокрема 22.10.2025 на адресу переможця процедури закупівлі ТОВ «Автошини-Прозоро» направлені підписані замовником примірники додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю (а.с.69). У відповідності до даних АТ "Укрпошта" вказане відправлення отримано постачальником 10.11.2025. 
Довідкою замовника (а.с.63) підтверджується, що жодних заявок на поставку товару до ТОВ «Автошини-Прозоро» не подавало, поставки та 2 оплати не проводились згідно договору про закупівлю №09-178/1809 від 18.09.2025 року. Таким чином зазначені в протоколі з про адміністративне правопорушення, постанові суду першої інстанції порушення не призвели та не могли призвести до зайвих витрат коштів комунального підприємства.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с.72), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. 
Малозначність, як ознака адміністративного | правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки лише певного діяння, передбаченого КУпАП.
Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 усвідомила неправильність свого рішення та є підстави важати, що вона не буде допускати подібного у майбутньому.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку є умови, що дозволяють досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок