справа № 208/720/26
провадження № 3/208/504/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564129 від 11.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564129 від 11.01.2026 року слідує: 11.01.2026 року о 17:08 год. по пр.. Гімназичний в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував т/з будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час працює не офіційно, водійське посвідчення йому необхідне як засіб до існування. З 2017 року по листопад 2025 року він відбував покарання, про те що відносно нього винесене тимчасове обмеження у праві керування т/з не знав, виконавчий лист та зазначена постанова йому не вручались та не надсилалась в місця позбавлення волі. Про те, що вони винесені дізнався від поліцейських вже після зупинки т/з. Також пояснив, що на теперішній час постанова ВДВС скасована, у зв`язку з погашенням заборгованості, та виконавче провадження закінчено, у зв`язку з досягненням дітьми повноліття, надав суду копії постанов. Просив справу закрити. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Однак, працівником поліції не доведено належними та допустимими доказами обізнаність ОСОБА_1 про прийняття вказаного рішення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564129 від 11.01.2026 року додано лише постанову ВП №54138844 від 21.04.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 2 ч.9 ст.71 Закону № 1404-VIII визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі
Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів справи не вбачається, і жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, що постанову ВП №54138844 від 21.04.2020 року було направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу установи відбування покарання.
Отже, доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 матеріали справи не мають.
Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, додатків до протоколу, виходячи з положень ст.62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  В.А. Варибрус