ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/10192/21
адміністративне провадження № К/990/12316/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів - Желєзного І.В., 
Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 (головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді - Щербак А.А., Баранник Н.П.)
у справі № 160/10192/21
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»,
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021;
- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17.05.2021 по день фактичного розрахунку; 
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць. 
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує на протиправність оскаржуваних наказів, оскільки такі прийнято за відсутності встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку. Також позивач посилається на порушення порядку проведення службового розслідування в частині неповідомлення позивача про проведення службового розслідування відносно нього та в частині позбавлення позивача права для надання пояснень відносно обставин, стосовно яких проводилося службове розслідування. Крім того, порушення порядку проведення службового розслідування позивач вбачає в тому, що службове розслідування відносно нього проведено комісією, до складу якої входили особи, які були зацікавлені у результатах розслідування. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021. Стягнуто за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 17.05.021 по дату винесення рішення судом.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування. Проте, досліджуючи відеодокази, надані позивачем на підтвердження своїх доводів, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог щодо складу дисциплінарної комісії, оскільки, як установив суд першої інстанції, до складу дисциплінарної комісії входили зацікавлені особи, що може свідчити про упередженість та зацікавленість останніх у результатах проведення службового розслідування. 
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
6. За висновком апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується факт наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, що указує на правомірність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Суд апеляційної інстанції погодив висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про порушення вимог щодо складу дисциплінарної комісії та виснував, що висновки суду першої інстанції про упередженість посадових осіб, що входили до складу дисциплінарної комісії та їх зацікавленість, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
7. Верховний Суд постановою від 28.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25.10.2022 скасував, справу направив на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
8. При прийнятті постанови Верховний Суд дійшов висновку про недотримання апеляційним судом приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України в частині оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Верховний Суд вказав, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов інших висновків по суті спору на підставі тих самих доказів, що досліджувалися судом першої інстанції, то апеляційний суд мав би здійснити їх дослідження, чого суд апеляційної інстанції не здійснив. Порушення апеляційним судом норм процесуального права слугувало підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду. 
9. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 160/10192/21 - змінено та викладено її у редакції мотивувальної частини постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 160/10192/21 залишено без змін.
10. При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції, дослідивши у судовому засіданні відеодоказ, який долучений до матеріалів справи, виснував про відсутність порушень при формуванні дисциплінарної комісії. Апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних наказів. Разом з тим, мотивами для задоволення позовних вимог позивача слугував висновок апеляційного суду про те, що відповідач при проведенні службового розслідування вийшов за межі призначеного службового розслідування, а здобуті під час такого службового розслідування факти та докази не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача. Так, апеляційний суд вважав, що оскільки проведення службового розслідування призначено на підставі рапортів від 15.02.2021, тому предметом службового розслідування могли бути тільки події, про які йшлося у вказаних рапортах, а саме про події з 13.02.2021 по 15.02.2021. За позицією суду апеляційної інстанції, обставини, викладені у рапортах за період з 14.02.2021 по 18.04.2021, не могли бути предметом службового розслідування, оскільки за подіями, описаними у вказаних рапортах, мало б бути призначено нове службове розслідування. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
11. Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. 
12. Підстави, на яких подана касаційна скарга відповідач вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
13. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник касаційної скарги вказує про порушення апеляційним судом положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2024 у справі № 420/1738/23, від 10.10.2023 у справі № 520/12550/21, від 05.07.2023 у справі № 280/12302/21, від 29.03.2023 у справі № 1340/3919/18, від 14.02.2023 у справі № 280/9279/20, від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18, від 21.07.2021 у справі № 520/5875/19, від 23.02.2021 у справі № 420/1927/20, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 19.09.2019 у справі № 0440/6027/18.
14. У цій частині доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що апеляційний суд вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги. Також відповідач підкреслює, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи вийшов за межі підстав позову. 
15. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
16. У доводах касаційної скарги відповідач висловлює незгоду з висновками суду апеляційної інстанції про вихід за межі призначеного службового розслідування та зауважує, що обставини, викладені у рапортах за період з 14.02.2021 по 18.04.2021, не є фіксацією інших, аніж на підставі яких було призначене службове розслідування порушень службової дисципліни, оскільки наведені обставини лише відображають наявність тривалості вже вчиненого порушення службової дисципліни з боку позивача, за фактом якого відповідне службове розслідування було ініційовано. Відповідач наголошує, що в даному випадку мав місце один і той самий дисциплінарний проступок, «триваючий в часі». Скаржник звертає увагу, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало порушення службової дисципліни, що виразилось у систематичному, триваючому, безперервному невиконанні наказів керівника. Проведення нового службового розслідування, за позицією відповідача, мало би місце тоді, якщо б вчинене позивачем порушення службової дисципліни було б завершеним проступком, натомість проступок був триваючим, та саме з метою доведення його тривалості та систематичності до матеріалів службового розслідування долучались відповідні рапорти. 
Позиція інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Рух касаційної скарги
18. Ухвалою від 16.04.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 
19. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/10192/21.
20. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.12.2024 № 1383/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 160/10192/21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А.
21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 160/10192/21.
22. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 160/10192/21, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. 
23. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.04.2026 № 433/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 160/10192/21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартинюк Н.М.
24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Желєзного І.В. для розгляду судової справи № 160/10192/21.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
25. Наказом від 15.02.2021 № 56 призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактами відмови від виконання службових обов`язків на визначеній території обслуговування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію з числа співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у складі: голова дисциплінарної комісії - ОСОБА_14 підполковник поліції, заступник начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, члени дисциплінарної комісії: ОСОБА_2 майор поліції, заступник начальника відділу кадрового забезпечення; ОСОБА_3 старший лейтенант поліції, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_4 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_5 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_6 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення.
26. Термін проведення службового розслідування наказом від 15.03.2021 № 94 продовжено на один місяць з тим, щоб загальний термін службового розслідування не перевищував 60 календарних днів, у зв`язку з необхідністю забезпечення ретельного аналізу великого обсягу матеріалів та вивчення додаткових фактів, що мають значення для об`єктивного проведення службового розслідування, зокрема, опитування працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, аналіз відеозаписів, виявлених на відеохостингу YouTube.
27. Актом від 30.03.2021 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. У графі «опитуваний» зазначено «відмовився».
28. Факт відмови від надання пояснень позивачем щодо подій, які стали підставою для призначення службового розслідування стосовно нього, підтверджено співробітниками Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у наданих ними поясненнях від 30.03.2021.
29. Листом від 05.04.2021 № 4442/41/19/01-2021 позивача викликано для надання письмових пояснень 12.04.2021 о 10:00 год, у разі неможливості прибути повідомити про це дисциплінарну комісію не менше, ніж за добу з наданням підтверджуючих документів (трекінг: 4900086870814, що наявне у матеріалах справи). Однак, у визначений час позивач не з`явився, про причини неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив.
30. Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 у поясненнях від 22.03.2021 та 26.04.2021, що містяться у матеріалах справи, зазначив, що з 13.02.2021 ОСОБА_1 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 старший сержант поліції відмовлявся нести службу відповідно до розстановки сил та засобів.
31. Після завершення основної відпустки, тривалість якої згідно витягу з наказу від 22.03.2021 № 239 о/с становила 10 діб (з 02 до 11.04.2021), позивач на місце несення служби не з`явився та повідомив, що перебуває на лікарняному по догляду за дитиною, проте доказів на підтвердження цього не надав.
32. Про ці всі події доведено до відома командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .
33. Факт відсутності ОСОБА_1 на місці несення служби підтверджується інспекторами взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2, лейтенантами поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 (пояснення від 22.03.2021).
34. У рапортах з 14.02.2021 по 18.04.2021, які додані до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 після цільових інструктажів відмовлявся приступати до виконання обов`язків та був відсутній у складі наряду поліції «……..0201».
35. Актами від 14.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2022, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021 зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на службі.
36. За змістом службової характеристики ОСОБА_1 зазначено: «зарекомендував себе з не дуже доброї сторони. Законодавство знає добре, але шукає прогалини та систематично використовує їх з метою ухилення від виконання службових обов`язків».
37. 26.04.2021 дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою останнього від виконання службових обов`язків. 
38. При складенні вказаного висновку враховано: рапорти; акт про відмову у наданні пояснень; відеозаписи на каналі «PravdorubDnepr» відеохостингу YouTube; довідка про заохочення, якою вказано, що заходи заохочення до позивача не застосовувалися; службова характеристика поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 
39. Ураховуючи попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, а також відсутність пом`якшуючих обставин, систематичний характер висловлення відмови від виконання наказів керівництва щодо здійснення службових повноважень та обов`язків, за висновком комісії, старший сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
40. Наказом від 14.05.2021 № 296 за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У цьому наказі вказано, що при застосуванні до позивача саме такого дисциплінарного стягнення враховано: відомості, що негативно характеризують старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та його попередню поведінку, і його ставлення до служби; систематичне невиконання наказів керівника щодо здійснення охорони громадського порядку та публічної безпеки у визначеній керівником зоні оперативного реагування; ступінь вини характеризується умисними діями, учиненими за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, через особисту недисциплінованість, усупереч вимогам законодавства України; обставиною, що обтяжує відповідальність, є наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення (сувора догана, наказ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 01.02.2021 № 4).
41. Наказом № 404 о/с від 17.05.2021 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава наказ Департаменту патрульної поліції від 14.05.2021 № 296.
Оцінка Верховного Суду
42. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
43. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
44. Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
45. Так, ключовим доводом касаційної скарги відповідача є посилання на недотримання судом апеляційної інстанції приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України. 
46. За правилами частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
47. Частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
48. За приписами частини п`ятої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
49. У постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 420/1738/23, від 10.10.2023 у справі № 520/12550/21, від 05.07.2023 у справі № 280/12302/21, від 29.03.2023 у справі № 1340/3919/18, від 14.02.2023 у справі № 280/9279/20, від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18, від 21.07.2021 у справі № 520/5875/19, від 23.02.2021 у справі № 420/1927/20, від 12.01.2021 у справі № 1640/2719/18, від 19.09.2019 у справі № 0440/6027/18, про неврахування висновків яких наполягає заявник касаційної скарги, суд касаційної інстанції звертав увагу на тому, що процесуальним законодавством встановлено відповідні обмеження щодо меж перегляду справи судом апеляційної інстанції, а саме - щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, встановлено пряму процесуальну заборону щодо розгляду апеляційним судом позовних вимог та підстав позову, які не були заявлені в суді першої інстанції. Отже, законодавець чітко окреслив межі апеляційного перегляду, дозволивши перегляд справи лише у межах тих доводів і вимог, які обґрунтовані у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Водночас, процесуальним законом передбачено виключення, за якого допускається вихід за межі доводів та вимог апеляційної скарги, у випадку якщо буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
50. З матеріалів справи установлено, що у позовній заяві позивач визначив наступні підстави позову: 
- неповідомлення позивача про проведення службового розслідування відносно нього;
- позбавлення позивача можливості надання пояснень щодо обставин, відносно яких проведено службове розслідування;
- проведення службового розслідування комісією, до складу якої входили особи, які були зацікавлені у результатах розслідування;
- порушення строку проведення службового розслідування;
- відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку. 
51. Вирішуючи справу, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав порушення відповідачем вимог щодо складу дисциплінарної комісії. 
52. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. В основу доводів апеляційної скарги покладено посилання на відсутність порушень норм законодавства при формуванні дисциплінарної комісії, створеної з метою проведення службового розслідування для встановлення причин і обставин можливих порушень службової дисципліни ОСОБА_1 .
53. Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції констатував, що доводи апеляційної скарги про відсутність порушень при формуванні дисциплінарної комісії знайшли своє підтвердження. 
54. Разом з тим, при ухваленні постанови, апеляційний суд також перевірив обставини дотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, у результаті чого дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, а саме: вихід за межі призначеного службового розслідування, що розцінене апеляційним судом як неможливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі фактів та доказів, здобутих під час такого службового розслідування. 
55. З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги. 
56. Більше того, з матеріалів справ установлено, що позивач не обґрунтовував підстави позову порушенням відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині виходу за межі предмету призначеного службового розслідування, що указує на те, що суд апеляційної інстанції висловився щодо підстав позову, які не були заявлені позивачем та не були предметом розгляду у суді першої інстанції. 
57. Верховний Суд зазначає, що за правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
58. Адміністративний суд в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням критеріїв, визначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому при здійсненні такої перевірки і сам адміністративний суд повинен діяти з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і щодо меж здійснення адміністративного судочинства. 
59. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається суд апеляційної інстанції при здійсненні перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача порушив вимоги частин першої та п`ятої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлених процесуальних меж здійснення перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки здійснив перегляд рішення суду першої інстанції виходячи за межі заявлених у справі підстав позову, а також здійснив такий перегляд поза межами зазначених доводів та вимог апеляційної скарги.
60. Таким чином, доводи відповідача про порушення апеляційним судом приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
61. З огляду на встановлення під час розгляду справи порушення апеляційним судом норм процесуального права, інші доводи касаційної скарги судом касаційної інстанції не аналізуються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
62. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або; 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
63. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України). 
64. З огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, враховуючи приписи частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки щодо розподілу судових витрат
65. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково. 
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/10192/21 скасувати. 
3. Справу № 160/10192/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді А.В. Жук

І.В. Желєзний