18.03.2026 Справа № 756/3388/25
№ 1-кп/756/743/26
№ 756/3388/25

В И Р О К
іменем України

18 березня 2026 року     Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року, близько 21 год. 16 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах третьої (крайньої лівої) смуги проїзної частини просп. Оболонського у м. Києві, зі сторони вул. Левка Лук`яненка у напрямку вул. Героїв полку «Азов», наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1., розташованого поблизу будинку № 15 по просп. Оболонському у м. Києві. 
У цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво (по ходу руху автомобіля марки «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_1 ) рухалась пішохід  ОСОБА_4 (колишнє прізвище - ОСОБА_7 ).
У свою чергу, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Smart» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в межах другої (середньої смуги) попутного напрямку, виконуючи вимоги пункту 18.1 ПДР України, зменшувала швидкість перед зазначеним пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходу  ОСОБА_4 . 
Під час руху, ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 , виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу та реакцію, а також порушує координацію, зухвало порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, усвідомлюючи що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розпочав керування автомобілем марки «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись по проїзній частині просп. Оболонського, зі сторони вул. Левка Лук`яненка у напрямку вул. Героїв полку «Азов», достеменно знаючи, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 - «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», усвідомлюючи, що пішохідний перехід призначений для перетину проїзної частини пішоходами, які мають безперечну перевагу в русі на даній ділянці дороги, з моменту, коли вступили на перехід, а водій, у свою чергу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити автомобіль марки «Smart» н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись попереду зменшував швидкість, з метою надання дороги пішоходу  ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним в такому випадку, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, маючи можливість завчасно прийняті такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходами по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, створюючи своїми діями небезпеку для руху та загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований біля будинку № 15 по просп. Оболонському у м. Києві, де скоїв наїзд на останню, після чого з місця пригоди зник. 
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід  ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «КМКЛ ШМД». 
Так,  ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота: перелом лівої сідничної кістки (з незначним зміщенням уламків). Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. 
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
За таких обставин  ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій  ОСОБА_4 (колишнє прізвище - ОСОБА_7) середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні потерпіла та сторона захисту просили затвердити угоду від 25 вересня 2025 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 - з однієї сторони, обвинуваченим  ОСОБА_6 - з іншої сторони, яка укладена відповідно до вимог статей 468, 469, 471, 473 КПК України.
Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений  ОСОБА_6 погодились з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, істотними для даного кримінального провадження обставинами, визначили розмір матеріальної та моральної шкоди в розмірі 271 570 гривень, яку, як вказали сторони в угоді, обвинувачений відшкодував потерпілій в повному обсязі, станом на дату підписання угоди. 
Також, вказаною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести  ОСОБА_6 , та надано згоду сторонами угоди на його призначення.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого - адвокат  ОСОБА_5 просила затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти її затвердження, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства. 

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що укладення угоди було добровільним, вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_6 , який у повному обсязі відшкодував їй розмір матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Вказані обставини підтвердив і обвинувачений ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а саме покарання за ч. 1 ст. 286-1, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язку проходження курсу лікування від алкогольної залежності та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 4 роки.
Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. 
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Окрім того, оцінюючи чи відповідають умови угоди інтересам суспільства, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, добровільно та у повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з 11.10.2014 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни. 
Водночас, у судовому засіданні обвинувачений вказав, що перебував на обліку у лікаря-нарколога, однак пройшов курс лікування. Після загибелі сина при відбитті збройної агресії Російської Федерації проти України, що підтверджується посвідченням члена сім`ї загиблого Захисника України, він знову почав вживати алкогольні напої та 27.12.2024 проходив відновлення в Центрі психологічно-соціальної адаптації «Фавор» по програмі пост-травматичного стресового розладу.
Разом з цим, укладеною угодою ОСОБА_6 погодився на проходження курсу лікування від алкогольної залежності, що передбачено приписами ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 - з однієї сторони, обвинуваченим  ОСОБА_6 - з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 25 вересня 2025 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 - з однієї сторони, обвинуваченим  ОСОБА_6 - з іншої сторони.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки.
Відповідно до вимог ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року на майно, а саме на автомобіль марки «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 .

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Chery Tiggo», н.з. НОМЕР_3 , - повернути власниці  ОСОБА_11 .

Стягнути з  ОСОБА_6  (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 25 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980 313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя          ОСОБА_1