Справа № 127/32104/25
Провадження № 2/127/7169/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі у сумі 6335,64 грн.
Позовна заява мотивована тим, що між сторонами у справі існують правовідносини, відповідно до яких товариство здійснює розподіл електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас станом на 21 жовтня 2022 року за вказаною адресою була зареєстрована та фактично проживала ОСОБА_1 , яка фактично споживала послуги з розподілу електричної енергії. Відповідач не зверталася до позивача для зміни або розірвання договору або закриття особового рахунку № НОМЕР_1 .
21 жовтня 2022 року представниками позивача в присутності відповідача було здійснено обстеження електроустановок та перевірка схеми обліку електроенергії. В ході проведення якої було виявлено, що споживачем не забезпечено збереження та цілісність установлених на території споживача розрахункового засобу обліку електричної енергії, встановленому на об`єкті відповідача пережата пломба державної повірки, яка встановлена на кожусі лічильника електричної енергії. Облік електричної енергії на об`єкті відповідача на момент виявлення порушення ПРРЕЕ здійснювався лічильником типу СО-ЭАО 5Р заводський номер НОМЕР_2 , який було замінено. Отже, при проведенні технічної перевірки електроустановок споживача виявлено порушення норм п.п. 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі Правила). За результатами проведення перевірки складено акт про порушення ПРРЕЕ №4277 від 21 жовтня 2022 року. 
Відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду цього акта.
15 листопада 2022 року відбулось засідання комісії за участю відповідача, під час якого ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 померла, але документів на підтвердження цієї інформації не надала. Відповідачку було запрошено на комісію на 11 квітня 2023 року, однак остання не з`явилась.
За результатами розгляду акта комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №4277 від 21 жовтня 2022 року відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил за період 183 днів, а саме з 22 квітня 2022 року по 21 жовтня 2022 року. Згідно з цим розрахунком, вартість необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення відповідачем Правил, становить 6 335,64 грн за 1213 кВт·год.
22 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідачки копію протоколу №110 від 11 квітня 2023 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №4277, розрахунок по акту про порушення №4277 та розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії, однак відповідачка добровільно не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у сумі 6335,64 грн.
Відповідач правом на відзив не скористалася.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року суд витребував з ВДРАЦС у місті Вінниці відомості про дату смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 січня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2026 року суд витребував з Другої вінницької державної нотаріальної контори інформація про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , а у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17 квітня 2020 року та в період з 17 квітня 2020 року до 21 жовтня 2022 року.
Представник позивача АТ «Вінницяобленерго» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши відповідну заяву, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 (а.с.11-13)
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією матерів спадкової справи №95/2020, яка була витребувана судом на підставі ухвалу суду від 3 березня 2026 року.
ОСОБА_2 за життя належав на праві власності житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі рішення народного суду м. Вінниці від 24 березня 1970 року, справа №848/1970, та договору купівлі-продажу посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою від 21 квітня 1971 року № 1640, що підтверджується вказаними правовстановлюючими документами та листами КП «ВМБТІ» від 26 червня 2017 року №4287 та від 09 грудня 2020 року №7966.
Житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 квітня 2025 року, видані державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н. С., по частці кожному).
У вказаному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11 квітня 2006 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована 18 серпня 1978 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована 26 грудня 2006 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 22 червня 1993 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована 29 жовтня 2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру Вінницької міської територіальної громади Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11 березня 2026 року №8664.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_2 (копія актового запису про народження №164 від 7 грудня 1961 року), що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00050722199 від 17 квітня 2025 року.
21 жовтня 2022 року представники СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго»: електромонтером ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_1 провели технічну перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено порушення п.п. 8 пункту 5.5.5 Правил, а саме не забезпечено збереження і цілісність установлених на території споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку. Стан пломб пережато, не відповідає відбитку тавра про держповірку.
На місці виявлення порушення було складено акт про порушення №4277 від 21 жовтня 2022 року та повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 15 листопада 2022 року о 09:30 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, кабінет 20. Другий примірник акта отримала ОСОБА_1 .
В цей же день представниками СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» також було здійснено заміну лічильника електричної енергії, про що свідчить акт на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ №0333699 від 21 жовтня 2022 року.
Обставини виявлення вказаного вище порушення зафіксовані на фото та відеозаписі, доданих до позовної заяви, які досліджені судом.
15 листопада 2022 року комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО «Вінницькі міські ЕМ» відбувся розгляд акту про порушення №4277 від 21 жовтня 2022 року в присутності ОСОБА_1 за результатом розгляду якого комісія вирішила перенести розгляд на 29 листопада 2022 року у зв`язку з тим, що відсутній тариф середньої ціни купівлі однієї кіловат – години для проведення розрахунку та відсутні документи, які підтверджують право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також документи на представництво інтересів власника майна, що підтверджується копією протоколу №87 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ СО «Вінницькі міські ЕМ» від 15 листопада 2022 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово викликалась до СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» на розгляд акту про порушення №4277 від 21 жовтня 2022 року, а саме 29 листопада 2022 року та 11 квітня 2023 року, що підтверджується листами СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» №СО-51-3053 від 16 листопада 2022 року та №СО-51-634 від 27 березня 2023 року.
З копії протоколу засідання комісії СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 11 квітня 2023 року з розгляду акта про порушення №4277 від 21 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 на засіданні комісії присутня не була. Комісією прийнято рішення про проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №4277 від 21 жовтня 2022 року відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил. Згідно з проведеним розрахунком, вартість необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення відповідачем Правил, становить 6335,64 грн.
21 квітня 2025 року СО «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» за місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслано вимогу щодо оплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 6335,64 грн.
Листом АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» №СО -51-1881 від 21 серпня 2023 року повторно було повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прийняте рішення комісії та запропоновано оплатити рахунок протягом 30 днів з дня його отримання, а у разі неможливості здійснити оплату звернутись до АТ «Вінницяобленерго» для укладення угоди реструктуризації заборгованості. 
Правовідносини у даній справі врегульовані Законом України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року.
За частиною 1 статті 77 Закону № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону № 2019-VIII учасниками ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом (пункт 96); споживачами є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 84); побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (пункт 62).
Аналогічне визначення індивідуального побутового споживача як учасника ринку електричної енергії, надано в пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ. Крім того, у вказаній нормі надано визначення об`єкту побутового споживача, яким є квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються відповідні договори, зокрема, про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до частин 1 та 7 статті 56 Закону № 2019-VIII, постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
Отже, із системного аналізу положень вказаних норм Закону № 2019-VIII та Правил вбачається, що побутовим споживачем, зокрема, індивідуальним побутовим споживачем, є фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.
За такого, відповідальність за порушення ПРРЕЕ може бути покладено на індивідуального побутового споживача, як учасника ринку електричної енергії, з яким укладено договір про постачання електричної енергії до об`єкту споживача.
Зі змісту позовної заяви слідує, що АТ «Вінницяобленерго» пред`явлено вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за порушення Правил, які 21 жовтня 2022 року встановлено позивачем у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Електропостачання в зазначений будинок здійснюється позивачем на підставі укладеного договору зі споживачем ОСОБА_2 , яка була власником цього будинку.
За такого, відповідачем у даній справі мала б бути саме ОСОБА_2 , з якою укладено договір про користування електричною енергію в зазначеному будинку.
Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, враховуючи, що договірні правовідносини передбачають правонаступництво, відповідальність за порушення ПРРЕЕ в даному випадку може бути покладено на спадкоємців споживача ОСОБА_2 , якими є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н. С. 17 квітня 2025 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи позивача, що належним відповідачем є ОСОБА_1 , оскільки вона користувалась електроенергію, яка постачалася у будинок, що на думку позивача свідчить про фактичне укладення з відповідачкою договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не можуть прийматись до уваги.
Так, Законом № 2019-VIII та Правилами передбачено договірне забезпечення функціонування ринку електричної енергії (стаття 4 Закону). Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (пункт 3.1.9 Правил).
При цьому, ні Законом ні Правилами не передбачено укладення декількох договорів з різними споживачами щодо одного об`єкту споживача.
Пунктом 4.27 ПРРЕЕ врегульовано порядок дії договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.
Зокрема, обов`язок повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів покладено на споживача.
При цьому ризики неповідомлення або несвоєчасного повідомлення покладаються також на споживача, а саме останній зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
Щодо нового споживача, то з ним укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, лише після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована у зазначеному приміщенні, не може вважатися належним відповідачем у справі за позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки електропостачання до вказаного об`єкта здійснюється на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 .
Особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_2 та станом на час розгляду справи на спадкоємців, які набули право власності на житловий будинок після її смерті, не переоформлений. Не переоформлений він і на ОСОБА_1 та остання і не успадковувала цей об`єкт.
Суд також враховує, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 , зареєстровані й інші особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що у спірний період за вказаною адресою проживала виключно ОСОБА_1 , а також доказів, які б підтверджували, що станом на день виявлення порушення Правил користування електричною енергією, а саме безоблікового її споживання, відповідач ОСОБА_1 була споживачем за договором про постачання електричної енергії щодо відповідного об`єкта або власником житлового будинку.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на неї обов`язку з відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.
Однак, АТ «Вінницяобленерго» відповідачем за заявленими ним вимогами зазначив ОСОБА_1 .
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, провадження № 12-280 гс 18). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.
Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.
Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, в цілому, так і кожний окремо, суд дійшов, що в задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі у сумі 6335,64 грн слід відмовити.
Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено судові витрати у вигляді судового збору, понесених позивачем, залишаються за ним.
Суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення з урахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, а тому датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року, ст. 12, 13, 89, 141, 178, 223, 247, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:
Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ 00130694; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: