Справа № 127/1401/26 
Провадження № 3/127/378/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 19 січня 2026 року об`єднані в одне провадження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081467 від 14.01.2026, 14.01.2026 о 00 год 38 хв в м. Вінниця, вул. Соборна, 51а ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лексикою в громадському місці та у бік поліцейських, чим порушувала громадський спокій та порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081468 від 14.01.2026, 14.01.2026 о 00 год 38 хв в м. Вінниця, вул. Соборна, 51а ОСОБА_1 чинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконання службових обов`язків про припинення правопорушення, а саме виражалась нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
05 березня 2026 року адвокат Самородова О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. Так, захисник Крилової Я.В. вказує, що відповідно до складених відносно неї протоколів понятих та потерпілих немає. Крім того, зазначила, що у протоколі поліцейським не конкретизовано вимогу про припинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не зазначено яке саме правопорушення останній просив припинити. Також вважає, що жодних об?єктивних даних та доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень матеріали справи не містять, відсутні пояснення поліцейських, пояснення свідків, медичне освідування на стан сп?яніння та інші докази, які могли б підтвердити вчинення правопорушення. У наявних протоколах про адміністративні правопорушення суть адміністративного правопорушення не кореспондується із диспозиціями статей 173 та 185 КУпАП. Невідомо чи правопорушення були вчинені в громадському місці, чи порушено ОСОБА_1 громадський порядок, чи був наявний у неї умисел, чи сказані нею висловлювання були нецензурною лайкою та чи виконували працівники поліції службові обов?язки. Крім того, вважає, що наявні у матеріалах протоколи та рапорт працівника поліції не можуть бути доказами вчинення правопорушень, оскільки рапорт складено працівником поліції, що зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а протокол є лише формою фіксації правопорушення. 
Розгляд даного клопотання просила проводити у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Самородової О.П.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 14.01.2026 о 00 год 38 хв в м. Вінниця, вул. Соборна, 51а ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лексикою в громадському місці та у бік поліцейських, чим порушувала громадський спокій та порядок, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №081467 від 14.01.2026.
Крім того, 14.01.2026 о 00 год 38 хв в м. Вінниця, вул. Соборна, 51а ОСОБА_1 чинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконання службових обов`язків про припинення правопорушення, а саме виражалась нецензурною лайкою у бік працівників поліції, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №081468 від 14.01.2026.
14.01.2026 о 00 год 38 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 173, 185, 1/127, 1/178 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Вінницького районного управління поліції м. Вінниця, про що складено протокол АЗ №108414 протокол про адміністративне затримання від 14.01.2026. У графі стосовно скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції зазначено «кращі хлопці, не маю».
14.01.2026 інспектором взводу 2 взводу 4 рота 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тронц М.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6507720 у зв`язку з тим, що пішохід ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила п. 4.14.г Правил дорожнього руху. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Окрім того, інспектором взводу 1 бат. 4 рота 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тронц М.С. складено постанову серії ЕГА №1955917 по справ про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 у зв`язку з тим, що 14.01.2026 ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді у громадському місці чим ображала людську гідність та громадську мораль. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.
Відомостей про те, що постанова серії ЕНА №6507720 від 14.01.2026 та постанова серії ЕГА №1955917 від 14.01.2026, якими накладення на  ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП скасовані немає. Вказані постанови в силу положень ст. 291 КУпАП набрали законної сили.
Як слідує із рапорта інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Миколи Трнц від 14.01.2026
14.01.2026 о 00 год 30 хв під час несення служби в складі наряду Юнкер 102 за порушення комендантської години було зупинено ОСОБА_1 , яка знаходилась в п?яному вигляді в громадському місці та під час перевірки документів почала поводити себе зухвало, а саме виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, ходила по проїзній частині у невстановленому місці та шарпала працівників поліції за формений одяг, відмовлялась пред`являти для перевірки документи, що засвідчують особу на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагувала. В подальшому ОСОБА_1 о 00 год 38 хв було затримано для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів та доставлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 4, та згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовано спец. засіб кайданки. О 00 год 51 хв було повідомлено безоплатну правову допомогу, від правової допомоги ОСОБА_1 відмовилась в категоричній формі та повідомила, що буде захищати себе самостійно, від повідомлення родичів, близьких осіб або роботодавця відмовилась в категоричній формі. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме протокол затримання АЗ номер 108414, протокол ВАД 081468 за ст. 185 КУпАП, протокол ВАД 081467 за ст. 173 КУпАП, постанову ЕНА 6507720 за ч.1 ст 127 КУпАП та постанову ЕГА 1955917 за ч. 1 ст. 178 КУпАП після чого о 02 год 34 хв з ОСОБА_1 було знято кайданки та о 02 год 59 хв офіційно звільнено. Після чого ОСОБА_1 попрямувала у невідомому напрямку.
Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.
Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.
При цьому, як згадувалось вище, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Мотивом порушення громадського порядку є неповага до суспільства. При цьому неповага до суспільства виявляється у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
За ст. 185 КУпАП настає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 444/2115/17 зроблено висновок, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнана правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.
Отже, невиконання законної вимоги поліцейського не допускається. Правопорушник володіє правом оскаржувати незаконні на його думку дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги, не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав та свідчить виключно про зухвале нехтування громадянином встановленого законодавством порядку.
Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень.
Дані протоколи відповідають вимогам відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстави ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою та нічим не спростовані.
Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП, а саме як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При цьому жодних скарг чи зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлювала, що підтверджується відповідним записом у підписаному нею протоколі про адміністративне затримання АЗ №108414 від 14.01.2026.
Таким чином, наведені у клопотанні про закриття провадження доводи та невизнання ОСОБА_1 вини суд розцінює як специфічний, обраний особою, спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1 36, 173, 185, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна