ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2707/25  Номер провадження 33/814/242/26	Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кіндяка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кіндяка О.І. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 11.06.2025 року о 20-56 год. в с. Шостаки, вул. Петра Жданюка, 4, водій ОСОБА_1 керуючи скутером мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Кіндяк О.І. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що водій скутера правил дорожнього руху не порушував, тому підстав для огляду на стан сп`яніння та перевірки документів у поліцейського до ОСОБА_1 не могло бути, а такі дії та огляд є протиправними та його результати не можуть бути використані так як останні неналежні та не можуть бути використані судом.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався з порушенням права на захист, оскільки права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювались, проходження огляду в медичному закладі не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 та не надавався йому для огляду.
Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Кіндяка О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 серії ЕПР1 № 358916, акту огляду та направлення до КП "Центр Терапії залежностей ПОР" м. Полтава, вул. Медична 1, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025, згідно з якими ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проходити відмовився; копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2025 серії ЕНА № 4949766 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, йому було повідомлено про підстави зупинки, а саме порушення правил ПДР.
Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом відеозапису, ОСОБА_1 кілька разів пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній ухилявся від надання чіткої відповіді апелюючі до незаконності підстав його зупинки, що працівниками поліції правомірно визнано діями, спрямованими на ухилення від проходження огляду.
Усупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 поліцейськими також було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кіндяка О.І. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан