Справа № 359/11772/25
 
Провадження № 3/359/277/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
17 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Халупко С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
22.09.2025 року о 23 год. 58 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.25 проміле, тест № 2235, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не з`явився до суду, бо перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Але на підтвердження своїх слів не долучив жодного доказу. 
Захисник Халупко С.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 . та порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 звернув увагу на порушення спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп`яніння на підставі вимог ст.. 266-1 КУпАП. Крім того захисник переконаний, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1  його права, зокрема право на проведення огляду у лікарні. ОСОБА_2 просив суд у разі визнання його довірителя винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. 
Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат – 1.25 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2092 103 24 чинного до 22 листопада 2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 23.09.2025 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.09.2025 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що 22 вересня 2025 року о 23 год. 58 хв. по вул. Київський Шлях, 90 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. Водій керуючи даним транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4.ґ. ПДР України, в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5783543 від 23.09.2025 року за порушення останнім ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з даним водієм (особу водія встановили за наявних документів) ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуза допомогою приладу «Драгер» (00 год. 10 хв.). Результат огляду - 1.25 проміле (00 год. 10 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не висловив і підписав документи. Крім того, з матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці  ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, а тому у працівників поліції не виникло необхідності доставляти водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря – нарколога. Також на відеозаписі чітко відображено факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв, а саме пляшки пива 0,5 вдень та енергетики (00 год. 11 хв.). Ті фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано проходження огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. 
Безпідставними є доводи сторони захисту про порушення ст. 266-1 КУпАП, тому що встановлена в цій статті процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння застосовується до військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відомості про те, що на момент зупинки автомобіля працівниками поліції  ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини матеріали справи не містять. 
Щодо доводів захисника Халупко С.В. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, безпідставність зупинки транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 спростовується зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5783543 від 23.09.2025 року, якою встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд критично відноситься до клопотання сторони захисту щодо застосовування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко