ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2026 року м. Житомир справа № 640/6469/21
категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ВЕРДЕ" до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

В березні 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" (далі – Товариство, позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі – відповідач), у якому просило суд зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 03.04.2020 року № 00000534303 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" за грудень 2019 року у розмірі 224137,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що 05.03.2020 року ним отримано від відповідача акт камеральної перевірки від 14.02.2020 № 948/26-15-43-03-19/42570671, складений з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На зазначений Акт позивачем подано заперечення, у яких наведено обґрунтовані пояснення щодо наявності у Товариства права на бюджетне відшкодування ПДВ за господарськими операціями, здійсненими у грудні 2019 року.
Проте, як зазначає позивач, подані ним заперечення залишено відповідачем без задоволення, а на підставі Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № 00000534303, яким встановлено порушення Товариством вимог пункту 184.7 статті 184, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за грудень 2019 року, а також вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 "Про затвердження Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".
У зв`язку із зазначеним у вказаному податковому повідомленні-рішенні визначено завищення ТОВ "Віта Верде" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 224137 грн., а також застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 56037,25 грн.
Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 00000534303 від 03.04.2020 року (далі - ППР № 00000534303 від 03.04.2020 року) ним оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак рішення у справі № 640/18239/20 досі не прийнято. 
Згідно доводів позивача розрахунок суми бюджетного відшкодування був здійснений ним відповідно до чинного податкового законодавства та відображений у податковій декларації за грудень 2019 року, в зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про завищення його суми.
У позовній заяві позивач процитував положення пункту 200.13, а також абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення від 03.04.2020 року.
На думку позивача, у випадку визнання Окружним адміністративним судом міста Києва протиправним податкового повідомлення-рішення № 00000534303 від 03.04.2020 року та його скасування зазначене не призведе до автоматичного відновлення права позивача на бюджетне відшкодування заявлених коштів, оскільки таке право буде отримано тільки за фактом внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгодження відповідних сум бюджетного відшкодування. 
Посилаючись на ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає, що найбільш ефективним способом відновлення прав позивача у випадку скасування податкового повідомлення-рішення № 00000534303 від 03.04.2020 року буде зобов`язання відповідача внести у визначений податковим законодавством строк до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження суми бюджетного відшкодування у розмірі 224137 грн. за грудень, що заявлена у декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з постановленням здійснення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у квітні 2021 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на карантинні обмеження, запроваджені у зв`язку з поширенням на території України коронавірусної інфекції COVID-19. 
Зокрема, представник відповідача зазначав, що у зв`язку з дією відповідних обмежень доступ до приміщення суду був обмежений, унаслідок чого він не мав можливості особисто прибути до суду та отримати копію позовної заяви. Крім того, відповідач вказував на неотримання позовної заяви іншим шляхом, що фактично позбавило його можливості своєчасно підготувати та подати відзив на позов.
Однак, відзив від відповідача до суду так і не надходив. 
Ухвалою від 03.09.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що відзив до клопотання не додано, тоді як одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ця адміністративна справа була передана на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 12.03.2025 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження, розпочав її розгляд спочатку та витребував від учасників справи актуальні на даний час пояснення по суті спору.
Разом з тим, від учасників справи до суду жодних пояснень не надходило.
Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у період із 21.01.2020 по 14.02.2020 року головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку Товариства, за результатом якої складено Акт № 948/26-15-43-03-19/42570671 від 14.02.2020 про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за грудень 2019 року.
Також матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржив акт камеральної перевірки в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду заперечень платника податків від 20.03.2020 року Головне управління ДПС у м. Києві 02.04.2020 року залишило висновки Акта від 14.02.2020 року без змін, а заперечення - без задоволення.
На підставі висновків Акта від 14.02.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.04.2020 №00000534303.
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000534303 від 03.04.2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/18239/20.
Незважаючи на те, що рішення у справі № 640/18239/20 ще не було було прийнято, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" звернулось до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів; визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; визначає функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, є Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.
Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
За змістом підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.
Так, відповідно до підпункту "ґ" пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Також вказаною нормою визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Як установлено пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
1 квітня 2017 року набрав чинності "Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість", затверджений постановою КМ України від 25 січня 2017 року № 26 (далі – Порядок № 26), відповідно до пункту 4 якого податковий орган вносить до Реєстру, зокрема, такі дані: дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження; суму узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі податкового органу на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (абзац 2 пункту 7 Порядку № 26).
Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є похідною дією від факту узгодження суми такого відшкодування, який настає, зокрема, у разі скасування податкового повідомлення-рішення за результатами судового оскарження та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
А передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування, відповідно до вищенаведених норм, є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих Товариством у декларації з ПДВ за грудень 2019 року, складено акт № 948/26-15-43-03-19/42570671 від 14.02.2020 року, у якому встановлено порушення ТОВ "Віта Верде" вимог п. 184.7 ст. 184, п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року та наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 224137 гривень.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 03.04.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000534303 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2019 року на 224137 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 56034,25 грн.
Позивач, не погодившись із цим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його у судовому порядку.
На день пред`явлення позивачем позову у цій справі в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась справа № 640/18239/20 за позовом ТОВ "Віта Верде" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2020 № 00000534303, при цьому на той час рішення у зазначеній справі судом ще не було ухвалено.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання податкового органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження, правових підстав вважати суму бюджетного відшкодування узгодженою не було, оскільки податкове повідомлення рішення, яким зменшено відповідну суму, перебувало на стадії судового оскарження та не було скасоване судовим рішенням, що набрало би законної сили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання контролюючого органу внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування було заявлено Товариством передчасно, в зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.
Посилання позивача на необхідність застосування ефективного способу захисту відповідно до положень Кодекс адміністративного судочинства України не змінює правової оцінки суду, оскільки обраний спосіб захисту має бути спрямований на відновлення вже порушеного права, а не на врегулювання правовідносин, які можуть виникнути в майбутньому за певних умов.
Окремо слід зазначити, що рішенням у справі № 640/18239/20, яке прийняте 27.08.2025 року і на день прийняття рішення у справі № 640/6469/21 ще не набрало законної сили, оскільки знаходиться на перегляді в суді апеляційної інстанції, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 03.04.2020 року № 00000534303 у частині завищення суми бюджетного відшкодування на 210371 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 52592,75 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання відповідача внести до Реєстру відповідну інформацію не ґрунтується на наявному порушенні права позивача на момент звернення до суду, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 3362,06 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 170 від 04.02.2021.
Разом з тим, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що на день подання позивачем позову у цій справі розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн., суд дійшов висновку, що позивачем зайво сплачено 1092,06 грн. судового збору.
Таким чином, судовий збір в розмірі 1092,06 грн. підлягає поверненню позивачу як зайво сплачений.
Сума судового збору, зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви, може бути повернута за заявою позивача в порядку п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду, згідно ст. 139 КАС України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верде" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко