Справа № 216/8650/25
2-а/214/39/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Чернової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання – Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 216/8650/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - Соляника Ігоря Миколайовича до інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ониська Богдана Юрійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - Соляник І.М. звернувся до Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожгнього, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6178607 від 18.11.2025 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП. 
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.11.2025 року інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області адміністративне лейтенантом поліції Онисько Богданом Юрійовичем винесено постанову про правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не накладення адміністративного стягнення по справі про автоматичному режимі серії ЕНА № 6178607 від 18.11.2025р. за ст.122 ч.1 КУпАП У відношенні позивача ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона винесена безпідставно, без розгляду справи про адміністративне правопорушення і без його участі. Так, згідно оскаржуваної постанови, 18.11.2025 р. о 16:33 год. водій керуючи вантажним ТЗ здійснив рух в зону дії знаку 3.3 (рух вантажних транспортних засобі заборонено, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків ст. 122 ч.1 КУпАП. Проте, такі обставини позивач ОСОБА_1 не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував та рухався у їх повній відповідності. 18.11.2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Старовокзальна (Урицького) 51, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, дійсно був зупинений на вимогу поліцейського, однак будь-яких доказів вчинення порушень правил дорожнього руху останнім не надано, розгляду справи на місці зупинки не відбулось. Після спілкування із поліцейським та перевірки документів ОСОБА_1 продовжив рух. 19.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у мобільний застосунок «Приват24», надійшло повідомлення про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6178607 від 18.11.2025р. за ст.122 ч.1 КУпАП. Марка та номерний знак автомобіля TGS 18.400 KA5484KO. Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6178607 від 18.11.2025р. за ст.122 ч.1 КУпАП, на думку позивача ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.
Ухвалою Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2025 року справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року справу передано судді Черновій Н.В. 23.12.2025 року.
Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, представник відповідача – Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивувала тим, що відповідно до ч.2 ст. 51 КАСУ, відповідач має право подати заперечення проти адміністративного позову. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі. Відповідно до знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено». Так, інспектором під час патрулювання 18.11.2025 приблизно о 16:33 год був помічений транспортний засіб TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Старовокзальна поблизу будинку 51 в місті Кривий Ріг не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР. Після того, як був помічений вищезазначений т/з, інспектор зупинив автомобіль, підійшов, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про порушення останнім правил дорожнього руху. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП, що зафіксовано на Clip0 04хв. 35сек. та ст.63 Конституції України. Звертає увагу суду, що після того як останньому було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу позивач погодився та підтвердив Clip0 02хв. 18сек., що дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 по вулиці Старовокзальна. Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без наявних в матеріалах справи доказах просить суд звернути увагу, що розташування автомобіля, яким керував позивач в зоні дії знаку і є доказом вчиненого ним правопорушення. На відео з нагрудних відео реєстраторів чітко вбачається, що проводився розгляд справи за участю позивача, за результатами було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови ЕНА №6178607 від 18.11.2025, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. В своєму позові позивач посилається майже на весь наказ 1395 та норми КУпАП але так і не зазначив, що саме інспектором під час розгляду справи було порушено, якої норми чинного законодавства останній не дотримався під час розгляду та винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, якою встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законного представника і адвоката. З відео на якому зафіксовано розгляд справи чітко вбачається, що вимоги щодо розгляду справи я виконав, ознайомив позивача з правами, запропонував заявити клопотання. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) доказами в справі про визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивачу було роз`яснено, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 289 КУпАП. Отже, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані в повному обсязі. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАСУ України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАСУ України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 18.11.2025 року о 16 год. 33 хв інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Онисько Б.Ю.  винесено постанову серії ЕНА №6178607 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушеннямп. 8.4 в ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с.14).
Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 18.11.2025 приблизно о 16:33 год. був помічений транспортний засіб TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Старовокзальна поблизу будинку 51 в місті Кривий Ріг не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР- «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України- порушення вимог заборонених знаків. . Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор475634/475220.
Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6178607 від 18.11.2025 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Спірні відносини, які виникли між сторонами, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Онисько Б.Ю., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376.
Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушується вимоги п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків.
Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, позивач посилався на те, що відповідачем порушено визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок здійснення і загальні засади (завдання) провадження в справах про адміністративні правопорушення, допущено істотну вибірковість висновків фактичним обставинам справи, з їх підгонкою під заздалегідь бажаний результат, що унеможливило правильне вирішення справи, з прийняттям по ній законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що поліцейський у порушення правил законності, диспозитивності та засад верховенства права, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та факту причетності до нього ОСОБА_1 вбачаються ознаки фальсифікації. 
Так, оглядом наданих відповідачем відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що 18.11.2025 приблизно о 16:33 год. було зупинено транспортний засіб TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Старовокзальна в місті Кривий Ріг не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР. Після зупинки автомобіля інспектор, підійшов до водія, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про порушення останнім правил дорожнього руху. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав водію його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП, що зафіксовано на Clip0 04хв. 35сек. та ст.63 Конституції України. Позивачу було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу позивач погодився та підтвердив Clip0 02хв. 18сек., що дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 по вулиці Старовокзальна. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором Онисько Б.Ю. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.
Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, аналізом відеозапису, наданому відповідачем чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 порушив знак 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», в зв`язку з чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України- порушення вимог заборонних знаків, розгляд справи відбувався в присутності позивача. 
Так, дослідивши всі докази по справі, судом встановлено доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «TGS 18.400, номерний знак НОМЕР_1 та порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України та допущено порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак не спростовує правомірність складеної відносно нього постанови. 
За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6178607 від 18.11.2025  року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову – залишити без змін.
Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, – 

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ониська Богдана Юрійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративні правопорушення- відмовити.
Постанову серії ЕНА №6178607 від 18.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, винесену інспектором 3 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ониська Богданом Юрійовичем, – залишити без змін. 
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач - Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Суддя Н.В. Чернова