Справа № 3/714/32/26
ЄУН : 714/40/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.        м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку  
АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2026 року, ОСОБА_1 в той день, о 14 год. 38 хв., на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Герца по вул. Центральній 41, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. У своєму поясненні послалася на те, що 11 січня 2026 року, близько 14 год., припаркувала власний автомобіль марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ходу руху, неподалік магазину «Норма» в м.Герца по вул. Центральній 41. Провівши покупки, повернулася до автомобіля, сіла до нього, увімкнула задню передачу й впевнившись у безпечності маневру, почала рух заднім ходом. При цьому, будь-яких транспортних засобів а ні на полосі на який вона виїхала, а ні на зустрічній не було. Розпочавши рух заднім ходом, від`їхала незначну відстань та за відсутності транспортних засобів та достатності місця для подальшого продовження руху вперед зупинилася, аби увімкнути важіль перемикання передач для того аби продовжити рух вперед, однак почула стук у задню частину автомобіля. Зупинившись, вийшла з автомобіля де побачила, що водій автомобіля марки БМВ під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала заднім ходом з парковки, що на протилежній сторони вулиці, скоїла наїзд, тобто задньою частиною автомобіля врізалася у її автомобіль. Вважає, що діяла відповідно до Правил, та саме водій ОСОБА_2 не впевнилася у безпечності руху заднім ходом, через що сталася дана пригода. Обставини пригоди були зафіксовані камерою відеоспостереження, СD який просила долучити до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КпАП).
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За показами ОСОБА_2 , яка допитана судом, остання вважає ОСОБА_1 – водійку автомобіля марки Рено винною у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка у свою чергу не переконалася у тому, що рухаючись заднім ходом це буде безпечним. У момент коли вона, розпочала рух заднім та виїхала на дорогу, водій автомобіля Рено,  ОСОБА_1 , яка виїжджала з парковки з протилежної сторони вулиці скоїла наїзд. Оскільки дорога була засніженою, то на точне місце де відбулося зіткнення вказати не може, проте виміри проводили працівники поліції, про що зазначено у схемі місця пригоди. 
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2026 року, ОСОБА_1 в той день, о 14 год. 38 хв., на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Герца по вул. Центральній 41, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Пленум Верховного Суду України у п. 26 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, перш за все треба встановити, що останній має керувати транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі наслідки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.
Таким чином, на суд покладено обов`язок визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126/26/1697-ІТ від 24.02.2026 року, порушення п. 10.9 Правил в діях водійки ОСОБА_1 не встановлено, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало допущені водійкою ОСОБА_2 порушеня п. 10.9 Правил.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За наведених вище обставин, оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, суд доходить висновку про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :