Справа № 464/8452/25
пр.№ 2/464/226/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді      Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання   Гирьки К.В., 
представника позивача    Рудика Є.П.,
представника відповідача    Грошева І.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

у с т а н о в и в:

представник позивача АТ «ПУМБ» - Рудик Є.П. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 59 800 грн, а також судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 23562403 від 04.09.2013, Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200118661164 від 28.04.2021 та Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.08.2022 громадянці ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточні рахунки у форматі IBAN: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . 18 січня 2024 року з поточних рахунків клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 були здійснені три неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів на загальну суму 59 800 грн, а саме: 25000 грн, 25000 грн та 9800 грн, оскільки невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням підробленого посилання щодо отримання допомоги від держави, отримавши від громадянки ОСОБА_2 відомості про номер її банківської платіжної карти, логін і пароль для входу до мобільного додатку ПУМБ Online та коди підтвердження, що надійшли на номер телефону останньої, несанкціоновано від її імені авторизувалась/втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування - мобільного застосунку «Pumb Online», та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунків клієнта без його відома та згоди. 18 січня 2024 року три неналежні платіжні операції на загальну суму 59 800 грн були здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_4 , яка емітована АТ «ПУМБ». Таким чином, 18 січня 2024 року по поточних рахунках клієнта ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відбулись операції без її згоди та участі, та не були нею ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт ОСОБА_2 не надавала доступу до своїх рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляла свої персональні дані та дані рахунків/БПК, не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Після повідомлення АТ «ПУМБ» клієнтом ОСОБА_2 про здійснення 18 січня 2024 року з її кредитного рахунку неналежних платіжних операцій та проведеної банком перевірки, 13 березня 2024 року грошові кошти повернуті на рахунок клієнта за рахунок власних коштів банку, що підтверджується платіжною інструкцією. Банком встановлено, що поточний рахунок НОМЕР_5 , до якого АТ «ПУМБ» емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , відкрито на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Можливість повернення грошових коштів - відсутня, оскільки на рахунку ОСОБА_1 вони не збереглися, а були перераховані на інші рахунки 30 вересня 2025 року. АТ «ПУМБ» листом-повідомленням за вихідним № KHO 14.5.2/726 від 26.09.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив відповідача ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання про неналежні платіжні операції, які були здійснені 18 січня 2024 року на його рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів. Відповідно до наявної інформації на трекінгу «Укрпошта» та конверті, вимога, спрямована за адресою місця реєстрації та проживання, повернута у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 59 800 грн у добровільному порядку банку не повернуто.
Ухвалою від 05.12.2025 прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою від 30.12.2025 витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про народження  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На адресу суду 23.01.2026 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла витребувана судом інформація.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грошева І.О. 13.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Дійсно, ОСОБА_1 має поточний рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» до якого емітовану картку № НОМЕР_4 . 18 січня 2025 року на його поточний рахунок НОМЕР_5 з рахунку невідомої йому особи - ОСОБА_2 надійшли кошти трьома платежами: 25 000 грн, 25 000 грн, та 9 800 грн, та того ж дня 18.01.2025 протягом трьох хвилин без його відома та згоди дані кошти з його поточного рахунку НОМЕР_5 були перераховані на інший поточний рахунок. Жодних сповіщень про рух коштів, а саме про надходження на рахунок коштів від чи про переказ від банку не надходило. 25.01.2026 дізнавшись про те, що 18.12.2024 невідома особа здійснила незаконний вхід до банківського додатку АТ «ПУМБ», зокрема до керування процесом переказів коштів без відома та згоди ОСОБА_1 законний представник останнього - ОСОБА_3 26.01.2026 звернувся до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з відповідною заявою щодо встановлення особи, яка 18.01.2024 здійснила незаконний вхід в банківський додаток АТ «ПУМБ» без відома та згоди його сина - ОСОБА_1 . Відповідно до листа ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 03.02.2026 № 1966/39101/10/2026 повідомлено, що матеріали вищевказаного звернення скеровано в Подільське УП ГУНП у м.Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100070000892 від 20.04.2024. Відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо нього шахрайських дій. ОСОБА_1 фактично не набував майно, а саме грошові кошти в розмірі 59 800 грн, та не користувався ними в будь-який спосіб. Окрім цього, позивачем не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Від представника позивача АТ «ПУМБ» - Рудика Є.П. 19.02.2026 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив таке. Доводи представника відповідача спростовуються доказами, які долучено до відповіді на відзив і підтверджують, що усі перекази здійснювались особисто відповідачем ОСОБА_1 , з наступних підстав. Вхід до мобільного застосунку «ПУМБ Online» клієнта ОСОБА_1 від початку реєстрації та упродовж усього часу користування здійснювався лише з одного пристрою, ідентифікованого за такими технічними ознаками: «657da15a3275f459cee610b2», які зберігаються у системах Банку та надають можливість його ідентифікації, модель телефону «iPhone13,2», номеру телефону НОМЕР_6 , на який направлялися відповідні повідомлення та коди, як на час реєстрації клієнтом в застосунку «ПУМБ Online» 25.12.2023, так і на час проведення операцій 18.01.2024. Згідно із звітом щодо скерованих клієнту від банку смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_6 , який зазначений у Заявах про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 321826021 від 25.12.2023 та від 26.12.2023 як єдиний фінансовий телефон, а також вказаний ОСОБА_3 у поясненні від 26.01.2026 як телефон відповідача, дата та час спрямування відповідних смс-повідомлень відповідають даті та часу реєстрації 25.12.2023 клієнта ОСОБА_1 в мобільному застосунку «ПУМБ Online», проведення банком ідентифікації та верифікації клієнта з використанням застосунку «ДІЯ», підписання заяви № 321826021 від 25.12.2023 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також усіх надходжень коштів 18.01.2024 на рахунок № НОМЕР_5 , до якого АТ «ПУМБ» емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , подальших переказів коштів 18.01.2024 з цього рахунку на рахунок НОМЕР_7 , а також подальших переказів 18.01.2024 з даного рахунку на банківську платіжну картку № НОМЕР_8 за наданим кодом підтвердження операції, без введення якого їх перекази були би неможливі, що повністю спростовує зазначене у відзиві представника відповідача твердження про те, що жодних сповіщень про рух коштів, а саме надходження на рахунок коштів чи переказ від банку не надходило. Згідно із звітом щодо скерованих клієнту від банку смс-повідомлень на телефон номер НОМЕР_6 , а також звіту щодо лог-файлів сесії доступу до мобільного застосунку «Pumb Online» клієнта ОСОБА_1 , тобто технічної інформації з систем банку, що відображає, які дії здійснював клієнт у застосунку в певну дату та час, пароль входу клієнта ОСОБА_1 до застосунку «Pumb Online» в період з 25.12.2023 по 30.05.2024 не змінювався, що також виключає можливість користування 18.01.2024 застосунком відповідача та його рахунками сторонніми особами. У період з 25.12.2023 по 25.01.2026 відповідач жодного разу не звертався до АТ «ПУМБ» з повідомленням про вчинення будь яких шахрайських дій щодо його рахунків в банку або здійснення будь-яких несанкціонованих переказів на або з його рахунків. Таким чином, зроблені у відзиві представником відповідача висновки щодо вчинення невідомою особою 18.01.2024 переказів коштів з/на його поточний рахунок НОМЕР_5 без відома та згоди відповідача ОСОБА_1 спростовуються фактичними обставинами справи.
У судовому засіданні представник позивача АТ «ПУМБ» - Рудик Є.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити. 
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грошев І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених ним у відзиві на позовну заяву. 
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.04.2021 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20118661164 від 28.04.2021 ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_9 у валюті гривня з оформленням кредитної картки.
Також, 8 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.08.2022  ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 у валюті гривня з оформленням кредитної картки.
Згідно довідки АТ «ПУМБ» оригінал Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 23562403 від 04.09.2013, на підставі якого клієнту ОСОБА_2 відкрито рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , знаходиться в юридичній справі клієнта в приміщенні відділення ПУМБ «РЦ в м.Маріуполь» за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, вул.Архітектора Нільсена, 39А, що перебуває під окупацією держави-агресора.
Відповідно до виписок з особових рахунків  НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 за період з 18.01.2024 по 22.01.2024 року, з поточних рахунків клієнта банку ОСОБА_2 було здійснено три неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів в сумі 25000 грн, 25000 грн та 9800 грн, на загальну суму 59 800 грн. Такі операції були здійснені на рахунок отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_4 , яка емітована АТ «ПУМБ».
Представник АТ «ПУМБ» - Рудик Є.П. 20.03.2024 звернувся до СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, а саме, шо 18 січня 2024 року в період часу з 14:31 год по 14:34 год невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням підробленого посилання щодо отримання допомоги від держави, отримавши від громадянки ОСОБА_2 відомості про номер її банківської платіжної карти, логін і пароль для входу до мобільного додатку «Pumb Online» та коди підтвердження, що надійшли на номер телефону останньої, здійснив несанкціоновані транзакції, переказавши з рахунків ОСОБА_2 на банківську карту НОМЕР_10 , емітовану АТ «ПУМБ», гроші в сумі 59 800 грн, з якої в подальшому ці кошти були переказані на банківську платіжну карту НОМЕР_11 , емітовану АТ «Універсал Банк».
На підставі заяви представника АТ «ПУМБ» - Рудика Є.П. від 20.03.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, Подільським управлінням поліції ГУНП у м.Києві 20.04.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №12024100070000892, що підтверджується витягом з ЄРДР від 23.04.2024 (а.с.32).
Згідно з платіжною інструкцією №24679_1 від 13.03.2024 ОСОБА_2 було відшкодовано грошові кошти в розмірі 59 800 грн, згідно з рішенням Правління №849 від 30.03.2021 (а.с.25).
Відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.12.2023 відповідачу ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_5 (а.с.20-21).
Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» у відповідача ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_5 , до якого емітовано картку № НОМЕР_10 (а.с.22).
Як вбачається з виписки по поточному рахунку IBAN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , за період з 18.01.2024 по 22.01.2024, на такий 18.01.2024 було здійснено три платіжні операції із зарахування грошових коштів в сумі 25000 грн, 25000 грн та 9800 грн, на загальну суму 59 800 грн, які надалі були перераховані на рахунок IBAN: НОМЕР_7 .
Позивачем АТ «ПУМБ» 26.09.2025 надіслано відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про виконання неналежної платіжної операції, згідно з яким останньому повідомлено про здійснення неналежних платіжних операцій на загальну суму 59 800 грн, які були здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача ОСОБА_1 та просив протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення ініціювати платіжну операцію про повернення коштів в зазначеному розмірі (а.с.26). Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта», це повідомлення повернулось на адресу позивача 21.10.2025 у зв`язку із закінченням встановленого терміну (а.с.30).
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про платіжні послуги».
Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи було це результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Аналіз статті 1212 ЦК України і змісту цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.06.2018 (справа № 212/3593/16-ц); від 20.03.2019 (№ 634/727/16-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначені наступні терміни: платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.
Відповідно до частин першої-третьої статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.
Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.
У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.
Враховуючи наведене, з поточних рахунків ОСОБА_2 , відкритих в АТ «ПУМБ», було здійснено неналежні платіжні операції зарахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошових коштів в сумі 59 800 грн.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивачем АТ «ПУМБ», згідно з рішенням Правління №849 від 30.03.2021, відшкодовано ОСОБА_2 грошові кошти за неналежними платіжними операціями в сумі 59 800 грн, відтак право вимоги щодо стягнення вказаних грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 перейшло до позивача.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, доводи представника відповідача ОСОБА_1 - Грошева І.В. , викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються долученими представником позивача - Рудиком Є.П. доказами, зокрема наступним.
Згідно із звітом АТ «ПУМБ» про вхід до мобільного застосунку «ПУМБ Online», ОСОБА_1 від початку реєстрації та упродовж усього часу користування здійснювався лише з одного пристрою, ідентифікованого за такими технічними ознаками: «657da15a3275f459cee610b2», модель телефону «iPhone13,2», номеру телефону НОМЕР_6 , на який направлялися відповідні повідомлення та коди як на час реєстрації клієнтом в застосунку «ПУМБ Online» 25.12.2023, так і на час проведення операцій 18.01.2024 (а.с. 133).
Відповідно до звіту АТ «ПУМБ» щодо скерованих ОСОБА_1 від банку смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_6 , який зазначений у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.12.2023 як єдиний фінансовий телефон, дата та час смс-повідомлень відповідають даті та часу усіх надходжень коштів 18.01.2024 на рахунок № НОМЕР_5 , до якого АТ «ПУМБ» емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , подальших переказів коштів 18.01.2024 з цього рахунку на рахунок НОМЕР_7 (а.с.134).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути АТ «ПУМБ» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 59 800 грн, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім цього, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України, 

у х в а л и в:
позов задовольнити. 
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 59 800 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17.03.2026.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК