ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20405/25
Провадження № 33/820/236/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

 
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 о 23.00 год. 10.07.2025 року, на автомобільній дорозі М-30, сполученням «Стрий-Ізварине», 253 км + 525 м (неподалік АЗС «Ukrnafta» у с.Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області), в порушення п.п. 2.3.Б, 2.9.А, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, допустив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 1.4.1 «Напрямок повороту» ПДР, в результаті чого вказаний транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, про існування такої постанови він дізнався після того як його зупинили працівники поліції і повідомили, що згідно із оскаржуваною постановою його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. У зв?язку із чим він звернувся до адвоката Уроди О.В. з метою ознайомлення із матеріалами справи та оскарження вказаної постанови. В подальшому захисник ознайомився з матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримував повісток та копія постанови йому не надсилалась.
Враховуючи вищезазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що не залежали від апелянта. Про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, судових повісток не отримував, копія постанови йому не надсилалась та не вручалась. 

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.
Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративні провадження, справа №686/20405/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18 липня 2025 року та передана на розгляд судді Бурці С.В. (а/с 20).
Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 25.07.2025, про що було повідомлено ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції (clip-5.mp4) та його особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №387907 від 11.07.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №387898 від 11.07.2025 за ст. 124 КУпАП . Крім того ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання шляхом доставки SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, який був вказаний ОСОБА_1 у зазначених вище протоколах про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 25 липня 2025 року у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказане свідчить про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судове засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді.
Апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. подана до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2026 року зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 04 серпня 2025 року) (а/с 32-44).
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим матеріалами справи про адміністративні правопорушення спростовуються такі твердження захисника та вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, а також судом шляхом доставки SMS-повідомлення, а тому вважаю, що у нього була можливість для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Крім того, складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387907 від 11.07.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №387898 від 11.07.2025 за ст. 124 КУпАП містять особистий підпис ОСОБА_1 , зокрема під п.13, згідно якого особі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.
Згідно п.18 вказаних протоколів, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, внесені про нього дані у протоколах правильні, а також він отримав копії складених щодо нього протоколів.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи у суді, відтак він не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.
Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, є не обґрунтованою та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 25 липня 2025 року при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про дату судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Уроді О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Уроді О.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя