Справа № 168/955/25  Провадження №33/802/238/26 	Головуючий у 1 інстанції:Сухоручко Ю. О. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану ним апеляційну розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 жовтня 2025 року о 01 год 53 хв, на вул. Незалежності у с. Стара Вижівка, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну, через її постановлення із порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що під час проходження ним процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, були допущені процедурні порушення, зокрема: алкотестр не розпаковувався у його присутності, контрольний замір перед тестуванням не проводився що, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 266 КУпАП, є підставою вважати проведений стосовно нього огляд –недійсним. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року стосовно нього скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судове засідання по невідомим суду причинам не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що стверджується телефонограмою за № 590, складеною секретарем судового засіданні відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Анною ЗУБРИЦЬКОІ. Про причини неявки не повідомляв, а тому апеляційний суд слід проводити у його відсутності. 
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так сам факт вчинення ОСОБА_4 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473898 від 05 жовтня 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, з використанням спеціальних технічних засобів «AlcotestDrager 6810» та «Алкофор 505»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «AlcotestDrager 6810» із результатом – 0, 69‰; направленням на медичний огляд; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 18 від 05 жовтня 2025 року, складеного лікарем КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Довідкою інспектора САП капітана поліції Марини СМЕТЮХ стверджується факт видачі на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2023 року (категорія В), що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, проведені поліцейським та лікарем (фельдшером), що проводив огляд, у повній відповідності до положень Інструкції, якою визначено порядок його проведення.
У кожному із зазначених місць, використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування на території України. У матеріалах справи наявні свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам ДСТУ, із строком їх чинності до 18 червня та 30 липня 2026 року, відповідно. 
Сам факт вживання алкогольних напоїв, зокрема пива – 04 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не заперечував. Із результатом огляду в лікарні – погодився, будь-яких заперечень із цього приводу, не висловлював, як і не озвучував допущених, при його проведенні, істотних порушень, описаних ним у апеляційній скарзі. 
Оцінюючи результати тесту - 0, 37 ‰ та 0, 31 ‰ (обстеження проведене через 20 хвилин), згідно акту медичного огляду, погоджуюсь із висновком судді першої інстанції про те, що такий результат засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом.
Тому, підстав для визнання таких результатів недійсними, при апеляційному розгляді даної справи, не установлено.
Наведене вище у своїй сукупності підтверджує законність постанови судді першої інстанції, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому подана ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2026 року стосовно нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: