Справа № 496/2766/26
Провадження № 3/496/1201/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Підведене регіональне управління в/ч НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.04.2026 року об 13 год 20 хв на напрямку Троїцьке (Укр) – Оланешти (РМ) в районі п/зн 0586 на відстані 5500 м до лінії ДК, здійснив спробу незаконного перетину ДК з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску повторно протягом року, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання, шляхом доставки смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Також про дату засідання був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, але в матеріалах справи міститься від нього заява про визнання вини та попередження про можливість розгляду справи за його відсутності у разі неприбуття до суду. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. 
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, - незаконне перетинання державного кордону України, повторно протягом року.
Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380024 від 08.04.2026 року, рапортом від 08.04.2026 року, схемою від 08.04.2026 року, довідкою від 08.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП 23.12.2025 року. 
Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, судом не встановлено та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч. 2, 284, 287, 288 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина