Справа № 375/3026/25
Провадження № 2/375/83/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), через свого представника Жовтонецького В.М., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 лютого 2021 року з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № C-600-011691-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі - Кредитний договір).
Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 3).
Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. 
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, в той час як Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.
Просив стягнути заборгованість, яка станом на 8 грудня 2025 року становить 69944,02 грн, з них: прострочений борг 51047,45 грн, прострочені проценти 18896,57 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справив судовому засіданні 11 березня 2026 року о 09 год 30 хв.
24 лютого 2026 року через ситему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК.
11 березня 2026 року розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 13 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованим місцем її проживання, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу частини 8 статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини справи
16 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг, де підписала Анкету-опитувальник клієнта-фізичної особи.
Між позивачем АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № C-600-011691-21-980 від 16 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 1 Договору, Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID OnLine поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_1 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MacterCard, що буде випущена в рамках цієї Угоди та ДКБОФО.
Згідно п. 2 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах, а саме: п.п. 2.1, максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (двісті тисяч гривень); п.п. 2.3. процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних та комісію за обслуговування основної картки згідно Тарифив; п.п. 2.4. розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами та ДКБОФО; п.п. 2.5.повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку.
Підписанням цієї Угоди, позичальник підтвердив місце своєї роботи, розмір середньомісячного доходу, погоджується з тим, що ДКБОФО, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невідємною складовою угоди та зобов`язується виконувати їх умови.
Як вбачається з виписки по рахунку клієнта-фізичної особи сформованої 8 грудня 2025 року, 16 лютого 2021 року відповідачу ОСОБА_1 на її банківському рахунку № НОМЕР_1 було збільшено кредитний ліміт до 49900,00 грн. У період з 16 лютого 2021 року по 27 лютого 2025 року, відповідач користувалася кредитними коштами.
Станом на 8 грудня 2025 року заборгованість відповідача за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної лінії № C-600-011691-21-980 від 16 лютого 2021 року, становить 69944,02 грн, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
4 листопада 2025 року АТ «Ідея Банк» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надсилання цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та інші платежі за кредитним договором.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, з дотриманням умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Положенням частиини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму, визначену статтею 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновки суду
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідачкою не надано суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування її доводів, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не спростовано обставини щодо факту укладення нею зі сторони позичальника кредитного договору та факту отримання нею в межах договору кредитних коштів від Акціонерного товариства «Ідея Банк», що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 69944,02 грн, з них: прострочений борг 51047,45 грн, прострочені проценти 18896,57 грн.
Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 16 лютого 2021 року по 27 лютого 2025 року.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, оскільки підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, містять відомості про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчують виконання таких операцій. Відтак виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором.
Отже, наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з її рахунків є належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховний Суд, викладеною у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21.
На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
Будь-якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачем надано не було.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором в розмірі 69944,02 грн підлягають задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. 
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до копії довідки МСЕК серія АВ № 1042406 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з 17 липня 2018 року довічно.
У відповідності до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2422,40 грн слід компенсувати позивачу за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № C-600-011691-21-980 від 16 лютого 2021 року в розмірі 69944 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 02 копійки.
Компенсувати Акціонерному товариству «Ідея Банк» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, Україна, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя          О.В. Банах-Кокус