Справа №705/1228/25
1-кп/705/521/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000210 від 01.02.2025; № 12025250320001084 від 02.08.2025 по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, рф, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,- 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27.01.2025, близько 15 години, з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, який в подальшому продовжений Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні, користуючись тим, що ОСОБА_6 перебував в іншій кімнаті квартири, таємно, викрала належний останньому мобільний телефон марки «SamsungA03», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №450/25 від 14.02.2025 року становить 3566 грн. 67 коп..
Вона ж, 28.07.2025 в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. в період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, який в подальшому продовжений Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Сільпо», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. В.Фонтанна, 31, підійшла до автомобіля марки «KIAForte» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, просунула руку через відчинене заднє праве пасажирське вікно, тобто таким чином проникла до вказаного автомобіля, звідки з пасажирського сидіння таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», MEID : НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який перебував у власності ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №2115/25 від 04.08.2025, могла становити 26033,80 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Вона ж, 02.08.2025 близько 18 год. 00 хв., в період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України №3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, який в подальшому продовжений Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, правомірно перебуваючи в кухонній кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з холодильника таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «POCOC65», серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який перебував у власності ОСОБА_8 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №2127/25 від 06.08.2025, могла становити 3996,75 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених їй обвинувачень, визнала повністю, погодилася надати покази.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Вона в 2025 році, дати та часу не пам`ятає, здійснила крадіжку телефону у ОСОБА_6 , перебуваючи в нього дома з його дозволу взяла телефон Самсунг та коли він відійшов, залишила домоволодіння. Телефон здала до ломбарду так як їй потрібні були кошти. В подальшому вона відшкодувала завдану шкоду, а саме повернула телефон власнику. Також вона у 2025 році перебуваючи на парковці біля магазину Сільпо здійснила крадіжку мобільного телефону Айфон з автомобіля. Також вона перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 викрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 .. У вчиненому щиро кається, висновки для себе зробила.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. 
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: оптичний CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; телефон марки «Iphone 13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який передано власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю; телефон марки «POCOC65», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та коробка від вказаного мобільного телефону, які передано власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю. 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9