ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5050/26 Справа № 210/4293/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4293/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Міністерство освіти і науки України, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського, правонаступником якого є Криворізький національний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2026 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року визнано незаконним та скасовано наказ № 3-а від 25 червня 2024 року Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського "Про відрахування здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії за невиконання індивідуального навчального плану від 25 червня 2024 року; поновлено ОСОБА_1 на навчанні в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням; стягнуто з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211, 20 гривень.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 78568208, ВП № 78568208, ВП № 78568399, ВП № 78568651, ВП № 78567704, № 77685756, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 210/4293/24, виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме замінено Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського на його правонаступника Криворізький національний університет (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ЄДРПОУ: 37664469.
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що Криворізький національний університет, в порушення пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок відрахування, переривання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки поновив його в аспірантурі на кінець 2-го курсу навчання. У звязку з чим, від позивача вимагають виконання завдань індивідуального навчального плану за 2-й рік навчання, повністю ігнорують перерву у навчанні, спричинену відрахуванням з аспірантури. Оскільки, нормативний строк підготовки доктора філософії в аспірантурі незалежно від форми навчання здобуття освіти становить чотири роки, вимоги щодо самостійного вивчення програми за коротший термін, особливо після примусової перерви, не відповідає нормам чинного законодавства. 
У зв`язку з викладеним звертається до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі та просив суд: ухвалити нове рішення про поновлення ОСОБА_1 на навчанні в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського, правонаступником якого є Криворізький національний університет, за спеціальністю за денною формою здобуття освіти за державним замовленням першого року навчання, спеціальності 076 «Підприємництво та торгівля».
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2026 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 був відрахований з першого курсу навчання, однак, після ухвалення судового рішення щодо поновлення його на навчанні, Криворізький національний університет зарахував його на другий курс навчання, що не враховує вимушену перерву у навчанні, спричинену відрахуванням та необхідністю захисту його прав у судовому порядку. При цьому, постанова КМУ №261 від 23 березня 2016 року передбачає поновлення відрахованого здобувача на навчання на той рік підготовки, з якого він був відрахований. Позивач успішно завершив перший курс і саме на цій підставі був поновлений, а поновлення його на навчанні на другому курсі зобов?язує самостійно виконати індивідуальний план аспіранта за другий навчальний рік, виконання усього обсягу робіт за другий курс, що є прямим порушенням вказаної норми.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року визнано незаконним та скасовано наказ № 3-а від 25 червня 2024 року Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського "Про відрахування здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії за невиконання індивідуального навчального плану від 25 червня 2024 року; поновлено ОСОБА_1 на навчанні в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням; стягнуто з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211, 20 гривень.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року замінено боржника у виконавчих провадженнях ВП № 78568208, ВП № 78568208, ВП № 78568399, ВП № 78568651, ВП № 78567704, № 77685756, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 210/4293/24, виданих Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме замінено Донецький національний університет економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського на його правонаступника Криворізький національний університет (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ЄДРПОУ: 37664469.
Наказом № 3 від 25.05.2025 року Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського поновлено ОСОБА_1 на навчання в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою навчання здобуття вищої освіти за державним замовленням.
Листом від 04.06.2025 року за № 01.01.-17/40 від 02.06.2025 від Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського, з метою виконання рішення суду від 13.02.2025 року, висловлено пропозицію ОСОБА_1 поновитися на навчанні для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії за заочною формою навчання вищої освіти за кошти фізичних/юридичних осіб.
Наказом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського №33 від 23 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 на навчання в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського за спеціальністю «Підприємництво та торгівля» за денною формою здобуття вищої освіти за державним замовленням.
Наказом Криворізького національного університету №3-а від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 допущено на навчання на другий курс у гр. ПТ-23(а) Навчально-наукового інституту економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського Криворізького національного університету спеціальності 076 «Підприємництво та торгівля», навчання за третім рівнем вищої освіти за денною формою здобуття світи за державним замовленням, з 14 липня 2025 року.
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про поновлення ОСОБА_1 на навчанні в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського, правонаступником якого є Криворізький національний університет, за спеціальністю за денною формою здобуття освіти за державним замовленням першого року навчання, спеціальності 076 «Підприємництво та торгівля».
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення та заявлені ОСОБА_1 вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне. 
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що у позовні заяві ОСОБА_1 , просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його відрахування, поновити його на навчанні в аспірантурі за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням (т. 1 а.с. 12).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ № 3-а від 25 червня 2024 року Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського "Про відрахування здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії за невиконання індивідуального навчального плану від 25 червня 2024 року; поновлено ОСОБА_1 на навчанні в аспірантурі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського за спеціальністю «Підприємство та торгівля» за денною формою здобуття освіти за державним замовленням; стягнуто з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211, 20 гривень.
Тобто, всі вимоги ОСОБА_1 розглянуто та правові підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі, визначені статтею 270 ЦПК України відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2026 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: