КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 755/8167/24 Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4180/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 65 970,18 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 11 670,81 грн, 3 % річних в сумі 3 248,04 грн, а всього 14 918,85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору з кожного відповідача по 1514,00 грн.
На виконання вказаного рішення 15 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.
У вересні 2025 року ТОВ «Євро - Реконструкція» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 
Заявник просив суд привести виконавчі листи від 15 травня 2025 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/8167/24 у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вказавши в ньому дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року заяву задоволено частково.
У виконавчих листах по справі № 755/8167/24, виданому 15 травня 2025 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви,заявник ТОВ «Євро - Реконструкція» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року скасувати, зобов`язати Дніпровський районний суд м. Києва внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відсутність РНОКПП боржника у виконавчому листі є підставою для його повернення стягувачу. Оскільки ТОВ «Євро - Реконструкція» не володіє інформацією щодо РНОКПП ОСОБА_2 та позбавлений можливості з`ясувати це самостійно, суд має встановити та перевірити персональні дані відповідача та зазначити їх у резолютивній частині рішення та, відповідно, у виконавчому листі.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно з матеріалами позовної заяви та інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання, датою народження відповідача ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 позивач не зазначив, долучені до матеріалів позову та заяви документи відомостей про РНОКПП відповідача не містять.
Як видно із матеріалів справи, 07.08.2024 з метою належного оформлення виконавчого документа в ході розгляду цивільної справи №755/8167/24 було сформовано судовий запит до Державної податкової служби стосовно надання відомостей про РНОКПП ОСОБА_2 .
12 серпня 2024 року на запит суду надійшла відповідь відповідно до якої вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причин: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Інших документів, за якими суд мав змогу отримати дані про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Отже, суд першої інстанції вчинив усі можливі дії з метою встановлення РНОКПП відповідача по справі та видав виконавчий лист із зазначенням відомої суду інформації.
Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для приведення виконавчого листа по цій справі у відповідність до вимог закону шляхом внесення до виконавчого листа відомостей щодо дати народження боржника. При цьому, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в частині зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у зв`язку із неможливістю встановити таку інформацію.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у виконавчий лист.
Порушень судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційний суд не встановив.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 09 березня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома